Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1196/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-11552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ": Аветисян Акоп Суренович, представитель по доверенности от 29.01.2013;

от Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ": Соломенная Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 25.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" на решение от 14.01.2013 по делу N А73-11552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ"

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ"

о взыскании 170 723 руб. и расторжении договора

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ"

о взыскании 43 690,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" (ОГРН 1102720003627 ИНН 2720042181, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Октябрьская, 11, оф. 2; далее - ООО "Перспектива ДВ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Пиорит-ДВ" (ОГРН 1022700920109, ИНН 2721042018, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павлочича, 16; далее - ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ", ответчик) о взыскании убытков 170 723 руб., в том числе стоимости приобретенного оборудования (136 663 руб.), затрат на его монтаж (34 060 руб.), расторжении договора N 394-УС от 13.10.2011 и обязании ответчика собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти оборудование, установленное в рамках договора N8250-Р от 11.10.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части расторжения договора N 394-УС от 13.10.2011, который принят судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ" к ООО "Перспектива ДВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору N 394-УС от 13.10.2011 в размере 40 796,89 руб., пени в размере 2 893,96 руб. за несвоевременную оплату, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 принят отказ истца от первоначального иска в части расторжения договора N 394-УС от 13.10.2011 и производство по делу NА73-11552/2012 в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Перспектива ДВ" в пользу ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ" взыскан основной долг в размере 11 225,44 руб., а так же судебные расходы в виду уплаченной госпошлины в сумме 513,86 руб. и в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 712,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Перспектива ДВ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что затраты на приобретение и монтаж оборудования были осуществлены с целью приобретения услуг связи ответчика, которые оказались ненадлежащего качества. Указанные затраты истца являются убытками, поскольку он не имеет возможности где либо использовать данное оборудование.

ЗАО "ПКФ "Пиорит-ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, полагает, что доводы истца о причинении убытков не доказаны, истец не лишен возможности в дальнейшем использовать приобретенное им оборудование по иным договором с иными операторами связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в указанной им части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в части отказа первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 8250-к от 24.10.2011 ООО "Перспектива-ДВ" приобрело у ЗАО ПКФ "ПИОРИТ-ДВ" оборудование на сумму 136 663 руб. (антенна приемопередающая в комплекте с облучателем, кабель коаксиальный высокочастотный, опорно-поворотное устройство для антенны 1,2 м., IP шлюз Linksys SPA 2102-EU, ИБП, 2000 VA? Терминал HN-7700) (далее-оборудование), по товарной накладной N 2125 оборудование было получено истцом (т.1, л.д. 19,24)

В соответствии с договором N 8250-Р от 11.10.2011 ответчиком произведен монтаж указанного оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова 98а. Стоимость монтажных работ составила 34 060 руб. (т.1, л.д. 11-13).

13.10.2011 между ответчиком (оператор) и истцом (клиент) был заключен договор N 394-УС на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент обязался принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа.

Согласно названному бланку заказа оператор обязался оказывать периодические услуги по предоставлению доступа в Интернет в асимметричном спутниковом канале со скоростью до 1024 кбит/с из сети Интернет, и до 256 кбит/с в сеть Интернет, а так же телефонную связь.

В силу пункта 2.3 договора датой начала получения клиентом услуг является дата выставления акта выполненных работ по включению оборудования.

Оборудованием, в рамках настоящего договора, означает абонентский спутниковый терминал HughesNet или iDirect, и подключенное к нему оконечное оборудование (WiFi, IP-шлюз, свитч и пр.), поставленное оператором клиенту и используемое клиентом для получения им услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.11.2011, являющимся приложением к договору оказания услуг N 394-Ус от 13.10.2011, подписанному сторонами без замечаний, следует, что оборудование клиента подключено к сети Интернет, а так же подключен канал телефонной связи и выделены блоки IP-адресов.

По акту приемки-передачи оборудования N 8250-4 от 24.10.2011 оборудование передано от ответчика к истцу в эксплуатацию (т.1, л.д. 34).

16.12.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 304-УС от 13.10.2011в связи с оказанием ответчиком услуг по договору ненадлежащего качества, а также настаивал на возврате оборудования и вывозе его силами ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ", в ответ на которое ответчик не согласился с претензиями истца в отношении некачественного оказания услуг связи и отказался от расторжения договора (т.1, л.д 43-45).

18.06.2012 ООО "Перспектива ДВ" сообщило ответчику о том, что договор N 304-УС от 13.10.2011 считается расторгнутым, предложило осуществить возврат оборудования, приобретенного в целях заключения договора на оказание услуг связи, и в связи с этим возврат истцу денежных средств, оплаченных за оборудование и его монтаж.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Перспектива ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 04.11.2011 по 21.08.2012 в сумме 40 796,89 руб., пени 2 893,96 руб. и судебных издержек.

До принятия решения по существу ООО "Перспектива ДВ" отказалось от заявленных требований в части расторжения договора N 394-УС от 13.10.2011 в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на основании письменного уведомления от 16.12.2011, что свидетельствует о расторжении договора в силу пункта 7.1. договора с 15.01.2012. Производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку прекращение обязательств на будущее время не лишает ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ" права требовать с ООО "Перспектива ДВ" образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, материалами дела подтверждена задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 в сумме 11 225,44 руб. и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 11 225,44 руб. В требовании о взыскании неустойки по договору N 394-УС от 13.10.2011 за период с 21.08.2012 по 01.11.2012. в сумме 2 893,96 руб., принимая во внимание период просрочки, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные обстоятельства предметом обжалования не являются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.10.2011 N 394-С является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения по такому договору регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору N 394-УС, что не оспаривается истцом. Однако истец считает, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно, что явилось основанием для расторжения в одностороннем порядке договора и обращения в суд с требованием о взыскании суммы, квалифицируемой истцом как убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг.

Письмо от 23.11.2011 N 23-01 о принятии мер для восстановления качества телефонной связи в офисе по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 98а таким доказательством не является.

Иных доказательств некачественного оказания услуг заказчиком в материалы дела не представлено.

Истец, настаивая на взыскании убытков, причиненных расторжением договора об оказании услуг связи, связывает их с расходами, понесенными для организации доступа к услугам связи ответчика, в связи с приобретением и монтажом необходимого оборудования.

Между тем, ЗАО ПКФ "Пиорит-ДВ" обязательства по договорам купли-продажи N 8250-к от 24.10.2011 и N 8250-Р от 11.10.2011 выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается.

Из условий договора на оказание услуг связи не следует, что его заключение и исполнение обусловлено поставкой и монтажом ответчиком оборудования связи.

Убытки, вызванные отказом истца от исполнения договора об оказании услуг связи не находятся в причинной связи с понесенными истцом расходами при заключении договора об оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 по делу N А73-11552/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц