Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-1625/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-21525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года, по делу N А12-21525/2012 судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ОГРН 1093460004879, ИНН 3446035687, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63)

о взыскании 1.030.259 руб. 88 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" о взыскании задолженности в размере 993.181,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г по 26.08.2012 г в размере 30.236,85 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 05.09.2011 г. по 01.11.2011 г, по акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 01.06.2011 г. по 01.11.2011 г., по акту о приемке выполненных работ N 11 от 30.03.2012 года отчетный период с 20.08.2011 г. по 01.11.2011 г., по договору подряда N 10/03/11-3 от 18.03.2011 года.

Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21525/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" взыскан долг в размере 408.376 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате госпошлины следовало отнести на истца, как на сторону по делу, которая злоупотребила своими процессуальными правами. Кроме того, заявитель просит обязать истца передать ответчику недостающие документы на сумму 408.376, 94 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года между ООО "СтройБлок" (подрядчик) и ООО "Металлдом" (заказчик) заключен договор подряда N 10/03/11 -3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на фундаменте заказчика, выше нулевого уровня здания на объекте "Многоэтажный жилой дом N 3 со встроенными помещениями по ул. 8-й Воздушной армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда".

Согласно пункту 3.5. договора, заказчик обязуется оплатить принятую к оплате работу в течение 10 банковских дней с момента подписания формы N КС-2 и N КС-3.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 10/03/11 -3 от 18.03.2011 года обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 993.181,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г по 26.08.2012 г в размере 30.236,85 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 05.09.2011 г. по 01.11.2011 г, по акту о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 01.06.2011 г. по 01.11.2011 г., по акту о приемке выполненных работ N 11 от 30.03.2012 года отчетный период с 20.08.2011 г. по 01.11.2011 г., по договору подряда N 10/03/11-3 от 18.03.2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 10/03/11-3 от 18.03.2011 года.

Между тем, судом установлено, что при подписании акта о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 05.09.2011 г. по 01.11.2011 г., ответчик не принял работы на сумму 200.000 руб., при подписании акта о приемке выполненных работ N 10 от 30.03.2012 года, отчетный период с 01.06.2011 г. по 01.11.2011 г., ответчик не принял работы на сумму 200.000 руб., и при подписании акта о приемке выполненных работ N 11 от 30.03.2012 года за отчетный период с 20.08.2011 г. по 01.11.2011 г., ответчик не принял работы на сумму 184.804,18 руб., всего не принято работ на общую сумму 584.804,18 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец не доказал факт устранения им недостатков работ, не принятых ответчиком, ответчик обязан оплатить истцу только принятые работы по указанным выше актам.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору N 10/03/11-3 от 18.03.2011 года удовлетворены частично в размере 408.376 руб. 94 коп. (993.181,12 руб. - 584.804,18 руб.).

Также суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г по 26.08.2012 г в размере 30.236,85 руб., неправомерны, так как согласно пункту 3.5. договора, ответчик обязан оплатить принятую к оплате работу в течение 10 банковских дней с момента подписания формы N КС-2 и N КС-3.

Работы по указанным выше актам ответчиком приняты не полностью, поэтому у него не возникло обязательств по их оплате согласно условиям договора.

Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов по оплате госпошлины, считает, что судебные расходы по оплате госпошлины следовало отнести на истца, как на сторону по делу, которая злоупотребляет своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплату госпошлины, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить госпошлину в бюджет соразмерно удовлетворённым требованиям.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания факта злоупотребления стороной по делу своими процессуальными правами следует установить наличие таких обстоятельств как:

1) лицо должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

2) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

3) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями;

4) в связи с тем, что положениями действующего законодательства не установлено конкретных признаков для определения добросовестного использования лицом принадлежащих ему процессуальных прав и добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и конкретных признаков недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, то факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, судом должна быть установлена вина лица, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами, в форме умысла.

Из материалов дела усматривается, что действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не совершалось.

Факт обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о ненадлежащем поведении истца как стороны по делу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об обязании истца передать ответчику, недостающие документы на сумму 408.376, 94 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Встречные требования об обязании истца передать ответчику, недостающие документы на сумму 408.376, 94 руб. ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Возможность заявления таких требований, в суде апелляционной инстанции отсутствует в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Металлдом" в части новых требований подлежит прекращению.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-21525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" передать обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" недостающую документацию на сумму 408.376 руб. 94 коп. производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина