Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2269/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-21549/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-21549/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" - Соловьев А.А. (доверенность от 04.12.2012 N 120);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность от 15.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский Автодом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 3149/3150/3151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) требования заявителя удовлетворены частично, постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.10.2012 N 3149/3150/3151 признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и в части назначения наказания по части 1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание по ч.1 чт.20.4 КоАП РФ изменено на предупреждение. В остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления в части привлечения к ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КОАП РФ, заявитель обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский Автодом" просит решение суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: нарушение п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, так как положения этой нормы не относятся к требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям (такие требования установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СП 1.13130.2009), и такое нарушение может быть допущено лишь на стадии проектирования, строительства, переоборудования или перепланировки здания; обществом не допускалось загромождения эвакуационных путей, а имеющийся на эвакуационных путях металлический стеллаж оставляет достаточную ширину эвакуационного пути. Вывод суда о том, что двери помещений N N 8, 13, 14 не выполнены с допустимым пределом огнестойкости неверен, так как это обстоятельство не доказано административным органом и одна из этих дверей металлическая. Также заявитель ссылается на нормативные положения о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский Автодом" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402547358 и на основании договора аренды от 01.01.2012 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 25.

На основании распоряжения от 18.09.2012 N 2950 должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в указанном помещении.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил N 390 (нарушен п.36 Правил N 390); 2) не выполнены двери складских помещений N N 14, 13, 8, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ", противопожарного исполнения с пределом огнестойкости не менее EI 30 (2 двери деревянные, 1 дверь металлическая) (нарушены п.5.14* табл.2, п.7.4 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)); 3) лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (допуск об обучении не предоставлен) (нарушен п.3 Правил N 390); 4) на дверях помещений складского назначения N N 14, 13, 8. согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ", отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (нарушен п.20 Правил N 390); 5) допущены изменения конструктивным и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (оконные проемы помещений N 14, 8, согласно поэтажного плана ОГУ "Обл. ЦТИ", заложены кирпичом полностью) (нарушен п.4.3 СНиП 21-01-97*); 6) руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (допуск не представлен) (нарушен п.36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645); 7) руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам, согласно приложений N N 1, 2 (в каждом помещении просроченные огнетушители) (нарушен п.70 Правил N 390); 8) каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (нарушен п.475 Правил N 90); 9) руководитель организации не обеспечил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале (журнал не представлен) (нарушен п.478 Правил N 390); 10) при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение коридора стеллажами с продукцией (помещение N 5, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ") (нарушен п.36 Правил N 390); 11) при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение тамбура стеллажами с продукцией (помещение N 4, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ) (нарушен п.36 правил N 390); 12) руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (проверка проводится не реже 1 раза в квартал) (акт не представлен) (нарушен п.61 Правил N 390); 13) руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре (нарушен п.63 Правил N 390).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.10.2012 N 2950.

По факту совершения правонарушений 08.10.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлены протоколы N 3149 (по нарушениям N N 1-6), N 3150 (по нарушениям N N 7-9) и N 3151 (по нарушениям N N 10-13) об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 3149/3150/3151 от 25.10.2012, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 150000 рублей; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 150000 руб. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о неподтвержденности нарушений N N 1, 3, 5-10 по акту проверки, в связи с чем посчитал возможным изменить меру ответственности, примененную к обществу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на предупреждение и отменить оспоренное постановление в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также оставить постановление без изменения в части назначения наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции в части вывода о неподтвержденности нарушений N N 1, 3, 5-10 по акту проверки не является предметом апелляционного обжалования и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В силу п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97* двери, в том числе складских помещений, отнесены к противопожарным преградам, в связи с чем должны быть выполнены из материалов с учетом установленного предела огнестойкости - не менее EI 30.

Как следует из акта проверки, двери складских помещений N N 8, 13, 14 (согласно поэтажного плана) проверенного объекта не соответствуют указанным требованиям (выполнены из деревянных и металлических материалов, отнесенных к сгораемым материалам). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, об этом нарушении заявителю известно с 2008 года (подтверждается направленным в адрес общества предписанием от 28.02.2008 N 18). Доказательств устранения этого нарушения, на что ссылался заявитель в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

ООО "Уральский Автодом" обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт указанного выше нарушения, административным органом представлен акт проверки.

Со своей стороны заявитель, в подтверждение заявленных им возражений представил копии заключенного с ООО "Торговый дом "ПИРАНТ" (исполнитель) договора N 71 от 01.10.2012 на оказание услуг по установке противопожарных дверей и акта выполненных работ к указанному договору N 160 от 09.10.2012 об установке одной противопожарной двери.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом для цели подтверждения факта соблюдения заявителем требований п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97*, так как, во-первых, касаются установки только одной двери после проведения проверки, во-вторых, не позволяют определить место установки такой двери исполнителем по договору, и, в-третьих, не подтверждают соответствие двери установленным пределам огнестойкости.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции, подлежат обязательному подтверждению требованиям пожарной безопасности в установленном порядке.

Требования к пределам огнестойкости дверей, как противопожарных преград, установлены ст.ст.37, 88 и таблицей 24 указанного Закона.

Таким образом, заявитель должен обладать надлежащим подтверждением соответствия дверей предъявляемым противопожарным требованиям по пределу огнестойкости.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами факта нарушения обществом положений п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 20 Правил N 390 установлена необходимость обеспечения наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

Из акта проверки следует, что в нарушение указанных требований двери помещений складского назначения N N 8, 13 и 14, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ", не имеют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Каких либо возражений в этой части заявителем не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта нарушения обществом требований п.20 Правил N 390.

Нарушения ООО "Уральский Автодом" п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97* и п.20 Правил N 390 свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так как доказательств принятия всех возможных мер к недопущению этих нарушений обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину заявителя в совершении этого нарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Уральский Автодом" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, следует признать установленным.

Существенность указанных допущенных обществом нарушений оценивалась судом первой инстанции, и с учетом такой оценки суд посчитал возможным изменить наказание, назначенное оспоренным постановлением за эти нарушения, на предупреждение. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о малозначительности правонарушения и о необходимости освобождения в связи с этим обстоятельством заявителя от административной ответственности за совершение указанных правонарушений, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пп."б" п.36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Как следует из акта проверки, в помещении ООО "Уральский Автодом" (помещение N 4, согласно поэтажного плана ОГУП "Обл. ЦТИ) при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение тамбура стеллажами с продукцией.

В материалы дела обществом представлены фотографии эвакуационных путей помещения N 4, подтверждающие факт наличия в них стеллажей (расположенных по всей длине и высоте эвакуационных путей) с размещенной на них продукцией, частично выступающей за их габариты.

Общество полагает, что имеющиеся стеллажи с продукцией не загромождают эвакуационные пути, так как оставляют достаточную ширину пути. Между тем, этот довод общества противоречит положениям пункта 4.3.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", в соответствии с которыми в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2-м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным вывод административного органа о нарушении заявителем требований п.36 Правил N 390, а, следовательно, и о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия обществом мер для недопущения этого нарушения в материалы дела не представлено, суд полагает подтвержденным вину общества в совершении этого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уральский Автодом" состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, основан на материалах дела, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции этой нормы.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания этого правонарушения малозначительным оценивалась судом первой инстанции. В частности, судом отмечено, что нарушение требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией эвакуационных путей, не может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям.

Этот вывод суда основан на внутреннем убеждении, не противоречит закону и соответствует материалам дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-21549/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Автодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев