Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-2083/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А52-2860/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Сизова Игоря Ивановича Лисовской Е.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года по делу N А52-2860/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1088027008990; далее - Общество, Должник) Брылев Михаил Юрьевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными договоров о переводе долга N 8630-151308-ДПД, 8630-114309-ДПД, 8630-126709-ДПД, 8630-125909-ДПД, 20-ДПД, 8630-123109-ДПД, 8630-142908-ДПД, 8630-155808-ДПД, 8630-165508-ДПД, заключенных 17.03.2010 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415; далее - Фирма), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) и восстановлении задолженности Фирмы перед Сбербанком в общем размере 135 232 136 руб. 45 коп., возникшую на основании кредитных договоров от 28.08.2008 N 8630-151308, от 18.06.2009 N 8630-114309, от 11.09.2009 N 8630-126709, от 04.09.2009 N 8630-125909, от 18.08.2005 N 20, от 14.08.2009 N 8630-123109, от 15.07.2008 N 8630-142908, от 19.09.2008 N 8630-155808, от 01.12.2008 N 8630-165508 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2013 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД, 8630-114309-ДПД, 8630-126709-ДПД, 8630-125909-ДПД, 20-ДПД, 8630-123109-ДПД, 8630-142908-ДПД, 8630-155808-ДПД, 8630-165508-ДПД, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Фирмы перед Сбербанком на сумму 135 232 136 руб. 45 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, настоящий спор затрагивает права и интересы Компании, являющейся поручителем по кредитным договорам, поскольку изменение заемщика может привести к увеличению или уменьшению его обязательств. Полагает, что для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовала совокупность необходимых обстоятельств, а именно, не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона не знала и не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. В судебном заседании представитель Компании дополнительно указал, что права поручителя признанием спорных сделок недействительными затронуты в силу положений статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Компания не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2013 ей отказано в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего обособленного в деле о банкротстве Общества спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование определения от 04.02.2013 по настоящему делу Компания ссылается на то, что является поручителем Фирмы перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 28.08.2008 N 8630-151308, от 18.06.2009 N 8630-114309, от 11.09.2009 N 8630-126709, от 04.09.2009 N 8630-125909, от 18.08.2005 N 20, от 14.08.2009 N 8630-123109, от 15.07.2008 N 8630-142908, от 19.09.2008 N 8630-155808, от 01.12.2008 N 8630-165508.

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, решения о правах и обязанностях Компании суд не принимал, податель жалобы стороной оспариваемых договоров о переводе долга от 17.03.2010 не является.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка представителя Компании в судебном заседании на положения статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Согласно указанным нормам права поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Указанные положения не имеют отношения к существу настоящего требования, в связи с этим не могут быть приняты судом во внимание.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Компания относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у нее права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года по делу N А52-2860/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360; ИНН 6027054702) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина