Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2108/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ОГРН 1025901214184, ИНН 5905050550): Козлова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-10263/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства в части уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 48-51, 85-89) о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство, лицензирующий орган) об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления от 17.02.2012 г. N СЭД-03.02.1-08-7 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии у общества существовали переплаты по некоторым видам налогам, что подтверждается справкой N 19560 по состоянию на 15.01.2012, в связи с чем, налоговый орган имел право произвести зачет указанной суммы. Судом не учтено, что задолженность общества является малозначительной, а также то, что на момент принятия решения лицензирующим органом об отказе в продлении лицензии указанная задолженность была погашена. Также указывает, что суд не выяснил обстоятельство: подпадает или нет задолженность по пени по ЕСН за 1 квартал 2009 г. под признаки задолженности по сборам и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением (л.д. 14-17) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 141879, регистрационный номер 36-2009, выданной на срок с 13.02.2009 до 13.02.2012 (л.д. 90-91).

Лицензирующим органом в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" от 17.02.2012 г. N СЭД-03.02.1-08-7 в продлении лицензии на том основании, что на дату поступления в Министерство заявления о продлении срока действия лицензии, Общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа N 8092 от 27.01.2012 (л.д. 76).

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у лицензирующего органа имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным Законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (п.п. 3 п. 9).

Иными словами названная норма изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение (продление) лицензии.

Необходимо отметить, что согласно названной норме размер имеющейся задолженности юридического значения не имеет.

По материалам дела судом установлено, что Обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с тем, что по состоянию на 23.01.2012 г. общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

Из ответа лицензирующего органа от 17.02.2012 следует, что согласно справке ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 8092 у общества по состоянию на 23.01.2012 г. имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ (л.д. 76).

Ссылка Общества на уплату 13.02.2012 имеющейся задолженности (л.д. 13), отклоняется судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что сумма задолженности, в нарушение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, погашена после подачи заявления в уполномоченный орган, а, единственным документом, в силу приведенных выше норм права, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, является справка налогового органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ правомерно отказало обществу в продлении срока действия лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на дату подачи им в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелись переплаты по некоторым видам налогам, которые покрывали числящуюся у него задолженность по пеням по ЕСН. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается полученной им справкой налогового органа N 19560 по состоянию на 15.01.2012. Следовательно, как полагает общество, оспоренное им решение Министерства как основанное на недостоверных сведениях, представленных инспекцией, нельзя признать законным.

Однако заявителем необоснованно не принято во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества возможности проверить состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Что касается ссылок заявителя на обязанность инспекции совершить действия по проведению в порядке статьи 78 НК РФ зачета имеющейся у него переплаты по налогам в счет задолженности по пеням по ЕСН, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом заявленных требований, а инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г.Перми привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, предоставленных налоговым органом и содержащихся в справке, выданной Министерству, недостоверными и базирующегося на них оспоренного отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления от 17.02.2012 г. N СЭД-03.02.1-08-7, незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в предоставлении лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения об отказе в предоставлении лицензии, необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 данного Закона, а не нормами названного Кодекса.

Таким образом, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий". Излишне уплаченная платежным поручением N 273 от 30.01.2013 г. государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 г. по делу N А50-10263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 273 от 30.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина