Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1222/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А47-14362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-14362/2012 (судья Калитанова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колокольчик" (далее - МДБОУ Д/с "Колокольчик") (п. Домбаровский, ОГРН 1025602443437), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") (г. Москва, ОГРН 1027700342890) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.3 договора об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов N 005/18-05-08-06 от 02.07.2012 (л.д.9-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.112-115).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик ОАО "Россельхозбанк" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемый договор заключен между ответчиками, является двусторонним и не порождает каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц.

При этом у плательщиков отсутствует обязанность оплаты услуг получателя в рамках названного договора, поскольку плательщик имеет право выбора оплаты как через подразделение Банка, так и непосредственно в кассу получателя.

Кроме того, согласно статьям 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре РФ", к основным принципам и задачам прокуратуры в сфере надзора за исполнением норм законодательства относятся: обеспечение безопасности, законности и правопорядка, борьба с преступностью, защита прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, в данном случае нарушения прав и интересов граждан - отсутствуют, несмотря на то, что данный факт не был установлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой Домбаровского района.

Отзывы на апелляционную жалобу лица участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и МДБОУ Д/с "Колокольчик" (получатель средств) заключен договор от 02.07.2012 N 005/18-05-08-06 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов (л.д.18-21), по условиям которого получатель средств поручает, а банк принимает на себя обязательства по осуществлению информационного взаимодействия и переводу через свои подразделения денежных средств физических лиц (далее - плательщики) без открытия банковских счетов на счет получателя средств за содержание детей (родительская плата) в дошкольном учреждении МДБОУ Д/с "Колокольчик" за оказание платных услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что плата за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата) за услуги взимается банком с плательщика - путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств.

Ссылаясь на то, что условия пункта 4.3 договора возлагают обязанность по оплате услуг банка на третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, что не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение обязанности по оплате услуг банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются, нарушает положения действующего законодательства (л.д.112-115).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 02.07.2012 N 005/18-05-08-06, и установив, что предусмотренное пунктом 4.3 названного договора условие возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются, что не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не порождает каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1.2.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение 01.04.2003 N 222-П), без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Вместе с тем возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена названным нормативным актом только в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

В рассматриваемом случае не имеет значения какой способ оплаты услуг выбирает третье лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прокурором оспаривается часть сделки, стороной которой является орган муниципального образования, что соответствует пределам законодательно предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-14362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова