Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-1362/13

г.Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А17-1670/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI век" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2012 по делу N А17-1670/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шантье-сервис" (ИНН: 3702065396, ОГРН: 1043700124160) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI век" (ИНН: 7730137650, ОГРН: 1037739698776) о взыскании 469060 руб. задолженности, 30426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI век" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.12.2012 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2012 по делу N А17-1670/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 01.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.03.2013.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.02.2013, а также о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 04.03.2013 направлялись судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 123995, г. Москва, Наб. Бережковская, д.20, корп.12, а также по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6. В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Указанные определения были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI век" не была уплачена, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI век" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова