Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1764/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-11782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2013) открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-11782/2012 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Калининского административного округа города Тюмени к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1077203023611, ИНН7203193689) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Калининского административного округа города Тюмени - Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 28.03.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-11782/2012 заявление прокурора удовлетворено, ОАО "ТПАТП N1" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТПАТП N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТПАТП N 1" ссылается на допущенные Прокурором процессуальные нарушения: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя ОАО "ТПАТП N 1"; законному представителю ОАО "ТПАТП N 1" Пискулину Александру Евстафьевичу не было предоставлено возможности ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в адрес законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" в течение трех дней с момента составления; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись, объясняющая причину отсутствия объяснений законного представителя ОАО "ТПАТП N 1".

Отзыв на апелляционную жалобу Прокурор не представил.

ОАО "ТПАТП N 1", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТПАТП N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1077203023611.

На основании лицензии от 10.03.2004 N АСС-72-430869 Обществом осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 18-19).

Прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени с привлечением специалистов автодорожного надзора и государственной инспекции безопасности дорожного движения 27.11.2012 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством - автобус "МАЗ 203065", государственный регистрационный знак О376ММ72 по городскому маршруту N 25.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Факты нарушений зафиксированы в акте о нарушении условий лицензирования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем N 354 от 27.11.2012 (л.д. 11-12).

29.11.2012 по результатам проверки в отношении Общества по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий Прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10), в связи с чем Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

31.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. При этом в силу Примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

В соответствии со статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, включая положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность лицензиата организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (п. "з").

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 этого Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом по итогам исследования материалов дела установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

ОАО "ТПАТП N 1" заключило трудовой договор с Витом Николаем Адольфовичем от 04.02.2008 N 57-08.

Как указывалось ранее Обществом осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно:

- в нарушение пунктов 9 и 11 приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", а также части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ режим рабочего времени водителя Вит Н.А. составил более 12 часов;

- в нарушение пункта 25 приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", а также части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" водитель Вит Н.А. вернувшись со смены 26.11.2012 в 18 часов 49 минут в 06 часов 04 минуты 27.11.2012 приступил к работе, то есть продолжительность отдыха указанного водителя составила менее 12 часов.

Факты нарушений лицензионных требований Обществом по существу не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств совершения заинтересованным лицом всех возможных действий для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований, следует признать доказанной и вину общества в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТПАТП N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Прокурора вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" Пискулина Александра Евстафьевича, а также об отсутствии возможности ознакомления с постановлением и дачи пояснения, в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" - Фатерина Артема Олеговича, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, действовавшему на основании доверенности от 09.11.2012 N 125, согласно которой данный представитель уполномочен ОАО "ТПАТП N 1" в лице генерального директора Пискулина Александра Евстафьевича представлять интересы Общества в Прокуратуре Калининского административного округа г.Тюмени по вопросу дачи пояснений по факту нарушения лицензионных требований и условий, с правом ознакомления с материалами проверки, подачи от имени Общества заявлений и документации, подписи и совершения иных действий, необходимых для осуществления представительских функций. Доверенность выдана сроком до 30.11.2012 (л.д. 36).

Также из текста оспариваемого постановление следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.11.2012 вручена представителю ОАО "ТПАТП N 1" Фатерину Артему Олеговичу, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

Таким образом, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-11782/2012 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков