Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-677/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А79-12627/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12627/2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12627/2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу (ОАО "Дорэкс").

Определение суда от 31.01.2013 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им 14.02.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомление N 42165.

Определением от 06.03.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.03.2013.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12627/2012 возвратить заявителю (всего на 5 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова