Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 06АП-1384/07

г. Хабаровск

11 января 2008 г.

Дело N А73-8809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дронина Н.В., по дов. N 2395 от 19.10.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинской квартирно-эксплуатационной части на решение от 18 октября 2007 года по делу N А73-8809/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Бикинской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 140 454 руб. 61 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Бикинская КЭЧ) о взыскании основного долга в сумме 140 454 руб. 61 коп.

Решением от 18.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бикинская КЭЧ просит решение суда в части взыскания основного долга в сумме 74 374 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, вследствие которых образовалась спорная задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в арбитражный суд на основании статей 309, 310 ГК РФ, ФГУП "СУ ДВО" сослалось на наличие у Бикинской КЭЧ основного долга в размере 140 454 руб. 61 коп., из которых 66 080 руб. - задолженность за поставленный товар по накладной от 26.10.2005 и 74 374 руб. 61 коп. - задолженность, числящаяся в актах сверок, начиная с 01.01.2003 (л.д. 17).

При разрешении спора на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: двусторонних актов сверок и сопроводительных писем ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору купли-продажи, и руководствуясь статьями 309, 393, 454 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем, вывод суда о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность в размере 74 374 руб. 61 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих данную задолженность, представленные истцом акты сверок на спорную сумму не являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика какого-либо обязательства, в том числе и по договору купли-продажи. Непосредственно акты сверок (на сумму 74 374 руб. 61 коп.) не содержат ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований на сумму 74 374 руб. 61 коп. должно быть отказано.

Судебные расходы возложить на участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд и уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2007 по делу N А73-8809/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Бикинской квартирно-эксплуатационной части в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" основной долг в сумме 66 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бикинской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 027 руб. 31 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 281 руб. 78 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бикинской квартирно-эксплуатационной части госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева