Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-10052/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-172765/12-162-1654

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уникформ" и Стемпковского Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

о возвращении искового заявления

по делу N А40-172765/12-162-1654, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "Уникформ" (124460, Москва, г. Зеленоград, 4806-й проезд, д.4, стр.2, этаж Ц, пом.I, ком.46, ОГРН: 5067746111362) и Стемпковского Александра Леонидовича

к ОАО "Зеленый Град" (124482, Москва, г.Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, 28 этаж, ОГРН 1027700032601)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "Уникформ" - не явился, извещен;

от Стемпковского Александра Леонидовича - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стемпковский Александр Леонидович и ЗАО "Уникформ" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зеленый Град" (далее - "Ответчик") о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, проведенного в форме заочного голосования, от 05 июля 2012 г. в части п.п.2.1-2.4 повестки дня как инициированного ОАО "Зеленый град".

Основным доводом истцов, свидетельствующим о неправомерности решения общего собрания собственников от 5 июля 2012 г., является довод о неверном определении количества голосов, принадлежащих каждому собственнику. Истцы решили, что в качестве ответчика подлежит привлечению ОАО "Зеленый град" как инициатор собрания, определивший способ подсчета голосов.

Определением суда от 29.12.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцам было предложено в срок до 25.01.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и изложить требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 исковое заявление с приложениями возвращено ЗАО "Уникформ".

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства в срок, установленный в определении суда, истцами не устранены - вместо доказательств уплаты государственной пошлины ЗАО "Уникформ" в виде подлинника платежного поручения представлена копия платежного поручения N 10 от 16.01.2013 г., которая не может служить в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, из просительной части иска следует, что истцы оспаривают четыре решения собственников нежилых помещений, за рассмотрение которых истцам в равных долях следовало уплатить госпошлину в размере 16.000,00 руб. Более того, в представленном ходатайстве истец так и не изложил исковые требования к ответчику, а содержащиеся в иске требования направлены не к ответчику, а к неопределенному кругу лиц; доказательства того, что оспариваемые истцом решения приняты органами управления ответчика, к иску не приложены, и истец в иске на это не ссылается.

Также судом указано, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ наличие в исковом заявлении требований истца к каждому из ответчиков является обязательным требованием к содержанию искового заявления. Данная норма процессуального закона специально закреплена в кодексе в целях предоставления суду возможности в соответствии со ст.4 АПК РФ осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав истца путем рассмотрения исковых требований, предъявленных к лицам, которые должны отвечать по иску. Отсутствие требований к ответчику приводит к отсутствию самого предмета иска - невозможно принять к производству суда отсутствующее к ответчику требование.

Не согласившись, в апелляционной жалобе истцы просят отменить определение от 28 января 2013 г. о возвращении искового заявления.

При этом указывают, что исковое заявление соответствует требованиям ст.125 АПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, а также изложены требования к Ответчику; что государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы была в надлежащем порядке уплачена истцами, а вывод суда об уплате государственной пошлины ненадлежащими лицами не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истцы оспаривают не одно, а четыре решения, и, как следствие, истцами неверно определен размер государственной пошлины, не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Право выбора способа защиты права и, соответственно, лица, в отношении которого заявляются исковые требования, принадлежит истцу.

Истцы заявили иск к ОАО "Зеленый град" как инициатору общего собрания собственников нежилых помещений Здания бизнес-центра. Истцами оспаривается принятое на этом собрании решение с привлечением ОАО "Зеленый град" в качестве ответчика, поскольку, как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в Здании бизнес-центра от 11 мая 2012 г., ОАО "Зеленый град" выступило с инициативой проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 24 мая 2012 г. по 18 июня 2012 г., то есть, определило повестку дня собрания и способ подсчета голосов собственников (В частности, в аналогичном порядке по делу N А40-16232/11-23-136 само ОАО "Зеленый град" заявляло иск к ЗАО "Уникформ" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений).

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству является преждевременным.

В случае если в ходе рассмотрения дела суд придет к выводу о том, что истец не обладал правом на иск в отношении указанного им ответчика, он вправе отказать в удовлетворении искового заявления.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников нежилых помещений является в данном случае органом управления зданием бизнес-центра.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; к иску приложены чеки-ордеры ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. гражданином Стемпковским А.Н. и гражданкой Бабанко Н.Ю., а не истцом; что при таких обстоятельствах истцу следует предложить представить доказательства, подтверждающие, что Стемпковский А.Н. наделен правом уплатить государственную пошлину за истца.

Однако к исковому заявлению были приложены оригиналы двух квитанций и двух чеков-ордеров (каждый на сумму 2000 руб.) об оплате государственной пошлины, Устав ЗАО "Уникформ", Свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Уникформ", Решение о назначении генерального директора ЗАО "Уникформ", Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Уникформ".

Данные документы подтверждают факт уплаты государственной пошлины надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями;

Стемпковский А.Л. сам является истцом, которым и уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012).

Из указанных документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что Бабенко Н.Ю., которая произвела уплату государственной пошлины (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012), является генеральным директором ЗАО "Уникформ", который действует от имени ЗАО "Уникформ" на основании устава и может совершать юридически значимые действия без доверенности согласно ч. 2 ст.69 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 53 ГК РФ.

В определении о возвращении искового заявления суд указал, что истцы оспаривают четыре решения собственников нежилых помещений, за рассмотрение которых истцам в равных долях следовало уплатить госпошлину в размере 16.000,00 руб.

Однако в исковом заявлении истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений. При этом при определении размера подлежащей уплате госпошлины не имеет правового значения, оспаривается решение по всем пунктам повестки дня общего собрания в целом или в части отдельных его пунктов.

Истцы просят признать решение от 5 июля 2012 г. лишь в указанной ими части.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд не указал на то, что истцы неверно определили размер подлежащей оплате государственной пошлины, и что уплате ими подлежало 16 000 руб. за четыре требования.

Однако впоследствии суд указал, что истцы не уплатили 16 000 руб., не исполнив такое требование суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-172765/12-162-1654 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов