Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2400/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-47475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Гребенщикова Т.М. - по доверенности N СЭСБ-035 от 12.12.2012; от ответчика, ОАО "Косулинское": Кичева Е.С. - по доверенности от 04.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Косулинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу N А60-47475/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к открытому акционерному обществу "Косулинское" (ОГРН 1036602182693, ИНН 6639011381)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Косулинское" (ответчик) о взыскании 366 894 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92054 от 01.11.2006 года электрическую энергию, 2 838 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2012 по 25.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Указывает, что им не оплачена стоимость электроэнергии, потребленной при эксплуатации здания "Тандэм", принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что помещения в указанном здании с 2011 года сдаются в аренду гражданам, которые и являются фактическими потребителями электроэнергии.

Указывает, что между данными гражданами и истцом заключены самостоятельные договора на оплату потребленной ими электроэнергии, денежные средства уплачиваются гражданами напрямую истцу. В связи с чем, представленные истцом Акты о количестве и стоимости электроэнергии, снятия показаний приборов коммерческого учета не подписывались ответчиком и не принимались к оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы не настаивает, вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что спорный объект находится в собственности истца, договора аренды ему не представлялись, отдельных договоров электроснабжения с арендаторами истец не заключал, документов на оплату им не выставлял. Об арендаторах истец узнал из письма ответчика от 24.10.2012 N 68. Возражений по иску в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, контррасчет задолженности им представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2006 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО "Косулинское" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92054, по условиям которого ГП продает, а абонент покупает у него электрическую энергию. Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений NN 1-5, представленных в дело (л.д. 36-55).

Утверждая, что поставил ответчику в период с августа по октябрь 2012 года электрическую энергию общей стоимостью 443 583 руб.60 коп., которая была оплачена им частично в сумме 76 689 руб. 44 коп., истец, начислив на сумму долга 366 894 руб. 16 коп. проценты пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику электрической энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, предъявленные объемы электрической энергии и ее стоимость им документально не оспорены, доказательств того, что электрическая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный объем электроэнергии был поставлен в здание "Тандем", помещения в котором сданы ответчиком в аренду гражданам, с которыми истцом заключены самостоятельные договоры электроснабжения, оплата производится напрямую истцу.

Между тем, документального обоснования изложенных им доводов ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил. Истец в отзыве на жалобу данные обстоятельства отрицает, указал, что об арендаторах ему стало известно только из письма ответчика в его адрес исх. N 68 от 24.10.2012, которым тот просил исключить спорную точку поставки из договор

Письмом от 06.11.2012 сообщил ответчику об исключении спорной точки из договора с 12.11.2012.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, при наличии документального обоснования истцом факта поставки, объемов и стоимости электроэнергии в спорный период, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в размере 366 894 руб. 16 коп., заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания на основании статьи 395 ГК РФ 2 838 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2012 по 25.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документально обоснованный контррасчет задолженности и процентов, подлежащих взысканию, ответчик не представил, доводы, изложенные в жалобе, документально не обосновал, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 18.01.2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-47475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева