Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-830/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-38604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Строймонтажконструкция": Михайловский Д. В. - представитель по доверенности от 10.09.2012, Устинов Е. В. - представитель по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций": Русалева Е. Ю. - представитель по доверенности от 04.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А60-38604/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по иску ООО "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1116612002737, ИНН 6612036580)

к ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029)

о взыскании 9 565 377, 31 руб.,

установил:

ООО "Строймонтажконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 9 565 377, 31 руб. долга за выполненные подрядные работы, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга и государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности за проведенные ремонтные работы, поскольку факт их проведения материалами дела не подтвержден, представленные в обоснование требований документы не подтверждают ни факт проведения работ согласованным подрядчиком, ни оплату их истцом, ни необходимость проведения соответствующих работ. Так же ответчик ссылается на неподтверждение факта возвращения ему спорных помещений с неотделимыми улучшениями. Кроме того, ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требования истца, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.04.2011 во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Заводская, 1: нежилое здание склада компонентов, общей площадью 1718,6 кв.м (вид права: собственность, дата регистрации 29.12.2006, N регистрации 66-66-03/127/2006-158), здание производственных корпусов, общей площадью 27 812,5 кв.м (вид права: собственность, дата регистрации 13.05.2002, N регистрации 66-01/03-24/2002-301), нежилое здание транспортного цеха, общей площадью 868, 7 кв. м (вид права: собственность, дата регистрации 29.12.2006, N регистрации 66-66-03/127/2006-157).

При этом в акте приема-передачи имущества от 04.04.2011 (л.д.16) указано, что техническое состояние передаваемого имущества на момент его передачи удовлетворительное: требуется ремонт стен, кровли и каркаса.

Срок действия договора составляет с 01.04.2011 по 28.02.2012.

Договором предусмотрено, что арендатор вправе производить ремонтные работы арендованного имущества в счет арендной платы, в объеме и по пене согласно утвержденных сторонами смет, которые будут являться неотъемлемой частью Договора.

11.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2011, которым утвержден локальный сметный расчет ремонта мягкой кровли производственного корпуса на сумму 14 062 773,88 руб. (N01-04-11 - л.д.80-20), а так же достигнута договоренность о заключении 3-стороннего договора на производство работ по утвержденному локальному сметному расчету мягкой кровли производственного корпуса с ЗАО "СМК "Прайд".

Согласно договора строительного подряда N 04/04/11 от 04.04.2011, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Дефектными ведомостями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Приложение N 1 к договору) в объемах, предусмотренных Локальными сметными расчетами N 01-04-11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Приложение N 2 к договору), на объекте: "ООО "КЗМК" (далее Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда N 04/04/11 от 04.04.2011 Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Локальными сметными расчетами N 01-04-11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Приложении к настоящему Договору) и составляет 19 787 469,59 руб., в т.ч. НДС (18%) 3018427,56 руб.

Согласно п. 2.2 договора строительного подряда N 04/04/11 от 04.04.2011 Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется в течение 90 календарных дней на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (в том числе НДС 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте. Заказчик обязан указывать в платежных документах в качестве основания платежа соответствующий Договор, определяющий условия выполнения и оплаты оплачиваемого объёма работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2012 на сумму 3 840 681,59 руб. по ремонту мягкой кровли (л.д.26).

Кроме того, Истец указывает, что в целях производственной необходимости истцом по согласованию с ответчиком в период с 04.04.2011 по 30.08.2012 были осуществлены на арендуемом объекте дополнительные работы на сумму 5 724 695,72 руб., не включенные в сметный расчет N 01-04-11, являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ.

25.08.2011 определением арбитражного суда по делу N А60-3589/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Елистратов Данил Сергеевич, который направил в адрес истца отказ от исполнения договора аренды N 103/1-3589/2011 от 12.09.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-3589/2011 заключенный между сторонами договор аренды признан недействительным.

Истец, полагая, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 9 565 377, 31 руб., ссылаясь на п. 8.2 заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя оплатить стоимость неотделимых улучшений имущества, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения в настоящем деле по аналогии необходимо руководствоваться положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что установлению подлежит факт наличия неотделимого улучшения арендованного имущества и согласования такого улучшения с арендодателем, его стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере материалами дела подтверждено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, проведение работ по ремонту мягкой кровли на арендуемом объекте, стороны согласовали, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2011 (л.д.17), которым утвержден локальный сметный расчет ремонта мягкой кровли производственного корпуса на сумму 14 062 773,88 руб. (N01-04-11 - л.д.18-20),

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2012 на сумму 3 840 681,59 руб., которая подписана руководителем ответчика Окуловым Д.В. (л.д.26).

Факт выполнения указанных работ и, следовательно, наличия неотделимого улучшения арендованного имущества в виде ремонта мягкой кровли на указанную сумму ответчиком не опровергается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 840 681,59 руб.

Вместе с тем оснований полагать, что все остальные работы, указанные в актах, справках о стоимости работ (в части дополнительных работ на сумму 5 724 695,72 руб.) привели к улучшению арендованного имущества не имеется, надлежащее согласование произведения улучшений не произведено (стороны согласовали только проведение ремонта мягкой кровли, проведение иных работ не согласовано, необходимость их проведения с учетом удовлетворительного состояния имущества истцом не доказана), истцом не доказано что все произведенные работы являются именно ремонтно-восстановительными и не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции, сумма 5 724 695,72 рублей связана с затратами, необходимыми для целевого использования объекта (л.д.129).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют доказательства как проведения работ согласованным сторонами подрядчиком (документы, подтверждающие, по мнению истца, выполнение работ, подписаны им в одностороннем порядке), так и оплаты проведенных работ подрядчику. Справки и акты по форме КС-3, представленные истцом в обоснование суммы расходов, в данном деле, с учетом непризнания ответчиком факта их несения, единственным безусловным доказательством расходов служить не могут.

Так же обоснованными апелляционный суд считает указания апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возвращения арендованного имущества ответчику, в связи с чем установить состояние имущества, в котором оно передано ответчику, невозможно. Обязанность по представлению таких доказательств лежит на истце.

Имеющееся в деле заключение по результатам технического обследования административно-бытового помещения, производственных корпусов N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 и внутренних инженерных систем в комплексе зданий производственного назначения по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский, Красногорский район, ул. Заводская,1 вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергает (л.д.151-169). Более того, в заключении период проведения работ не установлен (до заключения договора аренды или после), сумма расходов истца не определена, большая часть работ отнесена к текущему ремонту (например, замена ламп освещения, отделочные работы в кабинетах, столовой, туалетах). В указанной части судом также приняты во внимание пояснения представителей истца в апелляционном суде о том, что принятые в аренду производственные корпуса арендатору необходимо было приспособить для работы инженерно-технических работников, что вызвало проведение ремонтных работ, т.е. для сугубо личных целей арендатора, обязанность по оплате которых у ответчика не возникло.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 724 695,72 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба и исковые требования - удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-38604/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029) в пользу ООО "Строймонтажконструкция" (ОГРН 1116612002737, ИНН 6612036580) 3 840 682 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 91 коп. долга, 19 831 (Девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева