Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-807/13

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А58-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Якутвторсырье" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-5268/2012 по иску ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) к ООО "Якутвторсырье" (677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 45-2, ИНН 1435193670, ОГРН 1071435015915) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Кондакова С.В. по доверенности от 22.03.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" о взыскании 287 071 руб. долга по арендной плате за период с декабря месяца 2011 года по 17 сентября 2012 года по договору аренды от 01.12.2010 и 360 274,10 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2012 по 17.09.2012 и далее по день вынесения решения судом.

Решением от 18 января 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 286 070,54 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 047,15 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,07 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что имущество было передано истцу 05.05.2012, пользование имуществом оплачено. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.12.2010 был подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - спорный договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатор) на срок до 29.11.2011 подъездной путь N 16 общей протяженностью 200 погонных метров, расположенный по адресу: г. Алдан, станция Алдан. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 25 430 руб. и НДС 4 577,4 руб. По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал имущество арендатору.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата ответчиком не уплачена, за просрочку арендных платежей договором предусмотрена уплата неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является недействительным (ничтожным), поскольку государственная регистрация права собственности арендодателя на имущество отсутствует. Недействительный договор не порождает у ответчика обязательства по уплате неустойки. Сбереженная плата за пользование имуществом, исходя из согласованной сторонами стоимости такого пользования, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 17.09.2012.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда относительно квалификации спорного договора как ничтожного соответствуют статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь имуществом истца, ответчик обязан возместить стоимость такого пользования - пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения размера неосновательного обогащения судом применена согласованная и не оспоренная сторонами стоимость пользования имуществом.

В части определения размера подлежащей взысканию суммы решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, период пользования имуществом с 01.12.2010 по 17.09.2012 какими-либо документами не подтверждается, а по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, полученное вследствие пользования чужим имуществом, подразумевает его фактическое использование.

При этом 26.04.2012 ответчиком был составлен акт приема-передачи подъездного пути истцу.

Ответчик заявляет о направлении данного акта истцу в апреле 2012 года, тогда как истец заявляет о получении данного акта в сентябре 2012 года.

Поскольку ни одной из сторон не представлено достоверных доказательств их доводов, апелляционный суд полагает доказанным период пользования имуществом за период с декабря 2011 года по 05.05.2012, в данный период фактическое пользование ответчиком подъездным путем подтверждается памятками приемосдатчика (подача и уборка вагонов) и такое пользование признают обе стороны.

Стоимость пользования составляет 154 876,90 руб. ((30 007,4 х 5) + 4 839,9) и подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительный договор правовых последствий не влечет в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не порождает на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки.

Обжалуемое решение согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части указания размера удовлетворенного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В части возврата государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче иска, решение суда является верным и сторонами не оспаривается.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,92%).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом, а при подаче апелляционной жалобы ответчиком, в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части. Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5268/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" 154 876 рублей 90 копеек основного долга, 2 292 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 157 169 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части возврата из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" государственной пошлины в размере 3 000,07 рублей решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5268/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина