Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1822/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-47465/12

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-47465/12 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования Талдамского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - явился представитель Межевикин Т.А. по доверенности от 17 декабря 2012 г., зарегистр. в реестре за N 2-2146, явился представитель Крымская И.Н. по доверенности от 17 декабря 2012 г., зарегистр. в реестре за N 2-2222

от ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области - явился представитель Смирнов А.И. по доверенности 10.01.2013 г. (л.д. 47)

от ответчика Администрации муниципального образования Талдамского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (Администрация г/п Талдом, ОГРН:1055001813580, ИНН:5078015001) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 9 827 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-474465/12 исковые требования в отношении Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме: взыскано с Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года в размере 5 427 руб. 02 коп, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации Талдомского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Талдамского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела представленные ответчиком документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области полагает, что право собственности на муниципальное жилой фонд перешло в момент подписания акта приема передачи, а в связи с этим считает решение суда не законным и необоснованным в части удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. Решение о взыскании задолженности сформировавшейся за период с 01.12.2010 г. по 23.09.2011 г., принято судом на основании ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако необходимо отметить, что поставка электроэнергии не является услугой по содержанию жилого помещения, отсутствие электроснабжения не влечет разрушения или повреждения жилого помещения, в отличие от такой услуги как теплоснабжения, при отсутствии которого нарушаются права и законы третьих лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии под лицевым счетом N 05389-048-89 по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Тверская, д. 43, кв. 4, заключенного с гр. Кузьминой Е.А., ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 10 сентября 2009 года по 23 сентября 2011 года оказало услуги по подаче электроэнергии на общую сумму 9 827 руб. 59 коп.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в связи со смертью нанимателя обязанность по оплате электроэнергии лежит на муниципальном образовании как собственнике помещения.

Согласно Выписке из акта приема-передачи в собственность Администрации городского поселения Талдом жилого фонда квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Тверская, д. 43, кв. 4, передана Администрацией Талдомского района в собственность поселения 01 сентября 2010 года. Однако жилищный фонд, включая квартиру 4 в доме 43 по ул. Тверской, был передан Администрации г/п Талдом в октябре 2008 года, что подтверждается постановлением Главы Талдомского района N 3965 от 24 октября 2008 года и перечнем передаваемых объектов к постановлению.

Таким образом, в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, расположенное в Талдомском муниципальном районе, перешло в собственность Администрации городского поселения Талдом в 2008 году.

К вопросам местного значения поселения согласно пп. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Частью 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты было установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации передают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации, при этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с указанной нормой права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Положения части 11.1 статьи 154 Закона о внесении изменений в законодательные акты также предусматривают необходимость наличия нормативного правового акта субъекта Федерации о разграничении имущества между муниципальными образованиями.

Данный акт является не только основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, но и определяет момент, с которого возникает право собственности на переданное муниципальное имущество.

Следовательно, у ответчика с момента передачи ему имущества постановлением Главы Талдомского района N 3965 от 24 октября 2008 года, а именно с 01 января 2009 года, возникла обязанность как у собственника, по оплате жилищно-коммунальных услугг в многоквартирных домах за счет средств местного бюджета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 255 от 11 мая 2012 года установлено, что проверки сохранности жилого помещения в отношении квартиры N 4 осуществлялись именно Администрацией г/п Талдом, при этом данные проверки осуществлялись ответчиком дважды в 2008 году и по одному разу в 2009 и 2010 годах.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

Что касается довода ответчика о том, что факт пользования Администрацией чужими денежными средствами не доказан так же, как и неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются со стороны за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 25 сентября 2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 651 руб. 99 коп. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты,

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в июне 2012 года электрической энергии. Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области составляет 5 427 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенное, задолженность нанимателя за период с 01 сентября 2009 года по 23 сентября 2011 года в размере 5 427 руб. 02 коп. подлежит взысканию с Администрации городского поселения Талдом в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2013 года по делу N А41-47465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева