Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3367/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-32785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400260459810),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мизонова Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32785/2012

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Владимировича (ИНН 616121967371, ОГРН 311619302100080)

к индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу

(ИНН 616270227013, ОГРН 304616225900015)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.04.2012, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Николай Владимирович (далее - ИП Евдокимов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу (далее - ИП Мизонов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.04.2012 в размере 104 600 рублей, неустойки за период с 10.06.2012 по 10.07.2012 в размере 13 388, 80 рублей.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 104 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей, также договорную неустойку за несвоевременный возврат строения в размере 26 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 51-52).

Суд заявленное ходатайство удовлетворил частично, принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 600 рублей, неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32785/2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мизонова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.В. взыскана задолженность в размере 104 600 рублей, неустойка в размере 1 098, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мизонов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП Евдокимова Н.В.

По существу обжалуемого судебного акта заявителем приведены следующие доводы. При заключении договора субаренды от 11.04.2012 между ИП Евдокимовым Н.В. и ИП Мизоновым С.В. возникла предварительная договоренность о проведении ремонтных работ в арендуемом здании. Ориентировочная стоимость ремонта согласована сторонами в размере 106 000 рублей. Однако, при проведении ремонта, выяснилось, что фактическая сумма для проведения необходимого ремонта составляет более 200 000 руб. Как следует из текста жалобы, предприниматель Евдокимов Н.В. изначально одобрил такое увеличение, но после окончания ремонтных работ, сообщил, что соответствующего разрешения не давал. Кроме того, заявитель ссылается на расторжение договора с 01.07.2012 с момента фактической передачи недвижимого имущества, а не с момента составления соглашения о расторжении договора субаренды от 31.07.2012 и акта приема-передачи, которые были составлены и подписаны позже. В качестве довода жалобы ИП Мизонов С.В.указывает на чрезмерность суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 10.04.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Евдокимовым Н.В. (арендодатель) и ИП Мизоновым С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2 в, литер "П", первый этаж, комната N 1, площадью 469, 5 кв.м, комната N 2, площадью 28, 8 кв.м, комната N 4 площадью 18, 9 кв.м (13 кв.м из которых используется в качестве торгового зала), комната N 10х площадью 3,0 кв.м, комната N 11х площадью 2,8 кв.м, а всего 523 кв.м. (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора строение передается в субаренду на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2012 ИП Евдокимов Н.В. передал, а ИП Мизонов С.В. принял часть нежилого строения, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Локомативная 2в, литер "П", первый этаж, комната N 1, площадью 469, 5 кв.м, комната N 2, площадью 28,8 кв.м, комната N 4, площадью 18,9 кв.м (13 кв.м из которых используется в качестве торгового зала), комната N 10х площадью 3,0 кв.м, комната N 11х, площадью 2,8 кв.м, всего 523 кв.м (л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 52 300 рублей в месяц. Начисление арендной платы производится с 01.06.2012.

С 11.04.2012 по 31.05.2012 арендная плата не начисляется, т.к. субарендатор обязуется выполнить благоустройство строения (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 10-го числа каждого текущего месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

31.07.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого строения от 11.04.2012, начиная с 01.07.2012 (л.д. 17).

По акту приема-передачи нежилые строения переданы предпринимателю Евдокимову Н.В. 31.07.2012 (л.д. 18).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Мизоновым Станиславом Владимировичем обязанностей по своевременному внесению платы по договору субаренды 11.04.2012 в размере 104 600 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 31.01.2011 (л.д. 25-27).

В соответствии с письменным согласием на передачу арендованного имущества в субаренду от 31.01.2011 арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду (л.д. 24).

Таким образом, истец, правомерно передал нежилое помещение по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Мизонову Станиславу Владимировичу.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Так, договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды, ИП Мизонов С.В. указал на расторжение договора субаренды и фактическое освобождение помещения с 01.07.2012, а также необоснованность требований о взыскании задолженности за июль 2012 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора ранее 31.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт возврата помещения, датированный 31.07.2012. Доказательств того, что ответчик вернул помещение истцу ранее указанной даты по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель указывает на составление акта позже фактической передачи спорного имущества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества ранее 31.07.2012 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, за период с 01.06.20.12 по 31.07.2012 задолженность составила 104 600 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 104 600 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2012 по 30.10.2012 в размере 7 478, 90 рублей.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом за период с 10.06.2012 по 30.10.2012, и обоснованно признан ошибочным, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей установлен пунктом 4.1.1 договора и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика, начисленной после прекращения субарендных отношений не подлежат удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 098, 30 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (94%), что составляет 23 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.10.2012 N 3/1012/05, заключенный с индивидуальным предпринимателем Топчиевой Светланой Валерьевной по представлению и защите интересов ИП Евдокимова Н.В. в суде по вопросу взыскания в судебном порядке с индивидуального предпринимателя Мизонова С.В.

Согласно пункту 2.1.2 договора возмездного оказания услуг для выполнения поручения исполнитель имеет право привлекать третьих лиц.

В соответствии с трудовым договором от 25.07.2012 N 1 Шацкий Д.И. работает в должности юриста у ИП Топчиевой С.В., также в материалы дела представлен трудовой договор от 25.07.2012 N 2 между ИП Топчиевой С.В. и Кохман О.О.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 31 на сумму 25 000 рублей на оплату услуг по договору N 3/1012/05 от 05.10.2012 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в рассматриваемом споре чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривается и ответчиком не обоснована, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов