Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-1618/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-34101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012

по делу N А32-34101/2012 о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" (далее - общество), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка N 4300015847 ничтожным (недействительным).

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 и запрещения ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на предоставление в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331.

Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю, а именно - нарушить исключительные права на приобретение имущественных прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, поскольку регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, за ответчиком прямо противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и делает невозможным реализацию регистрации соответствующих вещных прав истца на земельные участки под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности.

Определением суда от 04.12.2012 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на, что суд первой инстанции, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, указал на то, что распоряжение ответчиком спорным земельным участком до разрешения спора о праве на данное имущество может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, либо необходимость изменения заявленных требований, то есть возможность совершения указанных действий повлечет необходимость совершения дополнительных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, но не невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания применения обеспечительной меры совершения арбитражным судом процессуальных действий (привлечение в процесс иных лиц, изменение заявленных требований), в связи с чем применение обеспечительных мер, исходя из указанных мотивов, является незаконным. Учитывая определение суда от 25.02.2013, которым заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2012, и наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:941 и 23:43:0301001:940, и определение от 14.03.2013, которым обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:43:0301001:941, отменены, заявитель жалобы просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:940.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (часть 1 статьи 97 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:940, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к выбытию спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика и вовлечению в гражданский оборот, в результате чего будет затруднен или станет невозможным возврат данного имущества в случае удовлетворения иска о признании договора аренды земельного участка N 4300015847 ничтожным (недействительным).

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спора, заключение договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку распоряжение ответчиком спорным земельным участком до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, либо необходимость изменения заявленных требований.

Арест спорного имущества лишь временно ограничивает правомочия общества по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. В связи с этим, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки будет соблюден баланс интересов сторон.

Принятые судом обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного земельного участка, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, привести к новым судебным разбирательствам в случае выбытия спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика по причине непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов.

Обеспечительные меры не препятствует использованию земельного участка, носят временный характер и направлены на соблюдение паритета интересов сторон до разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу 18.03.2013 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу в соответствующей судебной инстанции.

При каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-34101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов