Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2390/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-63125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Золотова Т.В. (по доверенности от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2013) ООО "Берейт-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-63125/2011 о взыскании судебных расходов (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Шпак Н.А.

к ООО "Берейт-Капитал" о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Николай Аксентьевич (ОГРН 306443735500024) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (190020, Санкт-Петербург г., Нарвский пр-кт, 14, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 5067847128751) (далее - Общество, Ответчик) 28 788 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал наличие фактически понесенных судебных расходов. Кроме того, Общество полагает размер предъявленных ко взысканию расходов чрезмерно высоким, не соответствующим категории и сложности дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с иском о признании права собственности на полуприцеп с бортовой платформой модели KRONE SDP 27 тентованный, VIN WKESDP27000W07455, 1998 года выпуска.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела Истцом была понесены судебные расходы в размере 28 788 руб. 60 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В частности, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 20.10.2011, акт приемки выполненных работ от 12.05.2012, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Кроме того, следует признать правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции документально подтвержденных судебных издержек на оплату проезда представителей на общую сумму 8 788 руб. 60 коп. (л.д. 119 а). Указанные расходы являются фактически понесенными, в связи с чем уменьшению по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина