Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-1900/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-72760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В.", Салахова Ивана Таировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-72760/2011, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Частной Компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В."

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", Департамент имущества города Москвы, Салахов Иван Таирович, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Частная компания с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамент культурного наследия города Москвы о признании права собственности, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова А.А. (доверенность от 25.12.2012)

от ответчика - Евсеев М.Л. (доверенность от 11.02.2013),

Соломатин О.Б. (доверенность от 11.02.2013),

Ниукканен П.А. (доверенность от 12.04.2012)

от третьих лиц:

от ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени

А.С. Пушкина" - Макеева Н.С. (доверенность от 15.01.2013)

от Салахова И.Т. - Гонопольская Р.Б. (доверенность от 19.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 178074 (этаж 2 помещение 7, комнаты 1-6), о признании отсутствующим права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на указанное недвижимое имущество, об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем обязания ответчика передать имущество в освобожденном виде Росимуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года произведена замена ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на Частную компанию с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина"), Департамент имущества города Москвы, Монастырский Иван Леонидович, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Частная компания с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамент культурного наследия города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года произведена замена третьего лица - Монастырского Ивана Леонидовича, на Салахова Ивана Таировича (Свидетельство от 24.06.2009 о перемене имени, л.д. 30 том 6).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, а также об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем обязания ответчика передать имущество в освобожденном виде Росимуществу.

Кроме того, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать право собственности Российской Федерации на часть здания общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (2 этаж помещение II, комнаты 1-6), об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." указанного недвижимого имущества путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года признано право собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 8-10/2 строение 8, а именно: 2 этаж помещение N II комнаты 1-6, площадью 80,1 кв.м.

Суд решил истребовать из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." помещение N II комнаты 1-6, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 8-10/2 строение 8, путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".

Суд взыскал с Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.11.2012, ответчик и третье лицо - Салахов И.Т., подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель (ответчик) в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец отказал от иска в части требований об истребовании имущества из владения ответчика (Компании "Гончарная Инвестментс Б.В." с учетом замены ответчика) и отказ от иска был принят судом, повторное рассмотрение таких же вновь заявленных требований не допускается АПК РФ, однако имело место; истец не представил достаточных доказательств того, что статус объекта культурного наследия относится именно к спорным помещениям; истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное здание в силу закона, поскольку последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона; судебными актами по делу N А40-75861/11-28-648 установлены преюдициальные обстоятельства для рассматриваемого спора; истцом не оспорены сделки приватизации и купли-продажи спорного имущества; на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Росимущества о признании права собственности на недвижимое имущество у суда не имелось; судом неправомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта; виндикационный иск заявлен по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество и об отказе в иске в части требований о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из незаконного владения ответчика; суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект находился в оперативном управлении музея им. А.С. Пушкина; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - Салахова И.Т., поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица - ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда от 30.11.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 сентября 2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и Монастырским Иваном Леонидовичем (покупатель) (в настоящее время - Салахов Иван Таирович) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 17997, предметом которого является выкуп нежилого помещения (творческой мастерской) общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 8-10/2, строение 8 (этаж 2, пом. 7, комнаты 1-6), находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 25.04.2002 N 0-301/2002.

На основании вышеназванного договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 05.09.2002 N 17997 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2002 года было зарегистрировано право собственности Монастырского Ивана Леонидовича на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года 77 АА 395729 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-612/2002-178).

24 марта 2004 года между Монастырским Иваном Леонидовичем (продавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания площадью 80,1 кв.м. (этаж 2 пом. 7 ком. 1-6), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.

Согласно Выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17 ноября 2008 года N 19/079/2008-131 (л.д. 15 том 1) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на часть здания (творческая мастерская) площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.

20 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (этаж 2 пом. 7 ком. 1-6), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года 77 АК 192170 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/104/2009-351) (л.д. 2 том 4).

Основанием государственной регистрации права собственности Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." на указанное имущество послужил договор купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2009 года N VOL-80/09, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.".

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 14.09.2012 N 4557 (л.д. 101 том 5) следует, что 10.09.2009 в результате перевода в нежилой фонд объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 8-10/2, стр. 8 изменилась нумерация помещений - вместо помещение N 7 второго этажа, стало помещение N II второго этажа.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание "Палаты князя Волконского, 1682 г." по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 8 (во дворе) признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 13 марта 2009 года N 2042 (л.д. 16 том 1) следует, что жилое здание по адресу: ул. Волхонка, дом 8-10/2, стр. 8 и жилое здание по адресу: ул. Волхонка, д. 8 является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорное здание - объект недвижимого имущества площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, изначально не включено в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный памятник - объект недвижимого имущества площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности.

Город Москва не представил доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание "Палаты князя Волконского, 1682 г." по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 8 (во дворе) признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что жилое здание по адресу: ул. Волхонка, дом 8-10/2, стр. 8 и жилое здание по адресу: ул. Волхонка, д. 8 является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (л.д. 16 том 1).

На дату государственной регистрации права собственности Монастырского И.Л. на спорное недвижимое имущество - 15 ноября 2002 года (в настоящее время - Салахов И.Т.), Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят.

Иных нормативных правовых актов, кроме постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия, не существовало.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке до 02.07.2001 не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (л.д. 24 том 2), и заключения с Монастырским И.Л. договора купли-продажи от 05.09.2002 ВАМ (МКИ) N 17997.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное здание в силу закона, в том числе со ссылкой на то, что последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона, а также о том, что на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, исходя из следующего.

В данном случае заявителями не учтено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В связи с этим, ни факт владения в настоящее время спорным объектом Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", ни последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что статус объекта культурного наследия относится именно к спорным помещениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что судебными актами по делу N А40-75861/11-28-648 установлены преюдициальные обстоятельства для рассматриваемого спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А40-75861/11-28-648 судом были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для данного спора.

Доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", на спорное нежилое помещение площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8 (этаж 2 пом. 7 ком. 1-6), зарегистрировано 20 апреля 2009 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года 77 АК 192170 (л.д. 2 том 4).

Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 05 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества Росимуществом не пропущен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, истец - Росимущество, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у Российской Федерации вещного права на недвижимое имущество площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.

Факт владения ответчиком - Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", спорным имуществом без надлежащего правового основания подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем все сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 05.09.2002 N 17997, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и Монастырским Иваном Леонидовичем (покупатель) (в настоящее время - Салахов Иван Таирович), договор купли-продажи от 24 марта 2004 года, заключенный между Монастырским Иваном Леонидовичем и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", договор купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2009 года N VOL-80/09, заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В.", являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что истцом не оспорены сделки приватизации и купли-продажи спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для признания недействительными договора приватизации ВАМ (МКИ) от 05.09.2002 N 17997, договора купли-продажи от 24 марта 2004 года, заключенного между Монастырским Иваном Леонидовичем и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В.", договора купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2009 года N VOL-80/09 не требуются отдельные решения суда (то есть подача самостоятельных исков о признании недействительными договоров не требуется), данные договоры являются ничтожными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимуществом доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Росимущества об истребовании из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестментс Б.В." нежилого помещения площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2 стр. 8, путем его передачи в освобожденном виде ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина".

Фактическое владение ответчиком указанным объектом недвижимого имущества подтверждено подписанным со стороны ответчика Актом от 21 ноября 2012 года (л.д. 35 том 6).

В указанной связи, доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец - Росимущество, реализовал право на защиту интересов Российской Федерации в рамках установленного законом срока, поскольку как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно из Выписки Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17 ноября 2008 года N 19/079/2008-131 (л.д. 15 том 1), согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Частной компанией с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." на часть здания (творческая мастерская) площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8.

Поскольку с иском истец обратился в суд 05 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества Росимуществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 80,1 кв.м. (этаж 2, помещение II, комнаты 1-6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 8, и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что также подтверждается судебно-арбитражной практикой по этому вопросу (постановление ФАС МО от 25 июня 2012 года по делу N А40-103310/10-11-386).

Доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец отказался от иска в части требований об истребовании имущества из владения ответчика (Компании "Гончарная Инвестментс Б.В." с учетом замены ответчика) и отказ от иска был принят судом, а повторное рассмотрение таких же вновь заявленных требований не допускается законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования, в то же время нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает право суду не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда (после замены ответчика), в том числе не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Алрой Девелопментс Б.В." при предъявлении искового заявления о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки третьего лица на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект находился в оперативном управлении третьего лица (музея им. А.С. Пушкина), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-72760/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Частной Компании с ограниченной ответственностью "Гончарная Инвестменс Б.В." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 10.12.2012.

Возвратить Салахову Ивану Таировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 731 от 28.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева