Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7867/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-75410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никдорф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2012 г. по делу N А40-75410/12, принятое единолично судьёй Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-714), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки"

(ОГРН 1046301022074, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 3Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никдорф"

(ОГРН 1077759119349, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

о взыскании 5 981 816, 79 руб. и встречному иску о взыскании 2 455 532, 71 руб.

при участии представителей:

от истца - Яковлев М.В. по доверенности N ММИ-2305/12-02 от 23.05.2012 г. от ответчика - Белоусов П.С. по доверенности от 14.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никдорф" о взыскании 1 224 164 руб. 39 коп. основной задолженности и 4 575 652 руб. 40 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер основной задолженности до 2 224 164 руб. 39 коп. и убытков до 11 482 629 руб. 19 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, в соответствии с договором от 18 июня 2010 года N 5060374-RD-0436-08/10.

ООО "Винкор Никсдорф" предъявило встречный иск о взыскании 2 455 432 руб. 71 коп. основной задолженности.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ООО "Мир Мягкой Игрушки" обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором 18 июня 2010 года N 5060374-RD-0436-08/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-75410/12 исковые требования ООО "Мир Мягкой Игрушки" удовлетворены в части взыскания с ООО "Винкор Никсдорф" 2 224 164 руб. 39 коп. основной задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 14 852 руб. 97 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Истец считает очевидной и доказанной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства и наличием у заказчика убытков.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ООО "Мир Мягкой Игрушки" о взыскании 2 224 164 руб. 39 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Мягкой Игрушки" о взыскании 2 224 164 руб. 39 коп. и взыскании с ООО "Мир Мягкой Игрушки" 2 455 432 руб. 71 коп. задолженности.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, допусти нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Винкор Никсдорф" (исполнитель) и ООО "Мир Мягкой Игрушки" (заказчик) заключен договор от 18 июня 2010 года N 5060374-RD-0436-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения согласно приложениям к договору на оборудовании заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение пункта 8.2 договора истец платежными поручениями от 20.09.2010 г. N 01143, от 22.09.2010 г. N 1173, от 21.09.2010 г. N 1159, от 23.09.2010 г. N 01284, от 24.09.2010 г. N 1298, от 07.09.2010 г. N 1314 заказчик перечислил исполнителю 2 224 164 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Согласно графику, согласованному сторонами срок окончания оказания услуг - 04 апреля 2011 года. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель извещает заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности результатов работ. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком первоначальных работ согласно графику проведения работ (приложение N 1 к договору).

Исполнитель не представил доказательства оказания услуг заказчику.

Представленный исполнителем акт от 06 декабря 2011 года не содержит сведений об объеме оказанных услуг. Кроме того, он подписан неуполномоченным лицом. Сторонами согласован персонал, отвечающий за приемку услуг на том или ином этапе. Лицо, подписавшее акт от 06 декабря 2011 года, не включено в состав такого персонала. Представленная исполнителем переписка не подтверждает объем услуг и размер фактических расходов исполнителя.

С учётом изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование исполнителя о взыскании 2 455 532 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 24 февраля 2012 года N 22, направленным исполнителю, заказчик отказался от исполнения договора. Исполнитель не представил доказательства фактических расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что перечисленный заказчиком аванс в размере 2 224 164 руб. 39 коп. подлежит возвращению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Также Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о взыскании 11 482 629 руб. 19 коп. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Винкор Никсдоф" обязательства и наличием у заказчика убытков в размере 11 482 629 руб. 19 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такие вывода суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что неисполнение им своих обязательств по Договору связано (является следствием) несвоевременности оплаты со стороны ООО "Мир Мягкой Игрушки".

Правовым основанием правомерности своих действий ООО "Винкор Никсдорф" считает положения ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное утверждение ООО "Винкор Никсдорф" является ошибочным по следующим причинам.

ООО "Винкор Никсдорф" не представило доказательств того, что несвоевременность оплаты препятствует выполнению своих обязательств подрядчиком.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ООО "Винкор Никсдорф" как подрядчик обязано было немедленно предупредить заказчика (ООО "Мир Мягкой Игрушки) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Следовательно, если несвоевременная оплата, по мнению подрядчика, была основанием для приостановления работ, то он должен был известить об этом заказчика. Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, несвоевременность оплаты не может быть причиной неисполнения своих обязательств ООО "Винкор Никсдорф".

В апелляционной жалобе ООО "Винкор Никсдорф" указало, на то, что окончательные Технические задания подрядчик не получал и это повлияло на увеличение времени выполнения работ. По мнению ООО "Винкор Никсдорф" Заказчик постоянно дополнял и изменял свои задания, доказательством чего является деловая электронная переписка.

Данное утверждение ООО "Винкор Никсдорф" также является несостоятельным.

В сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствие технического задания не может являться допустимой причиной увеличения времени выполнения работ исполнителем, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств их взаимосвязи. Также отсутствует подтверждение уведомления подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах.

Исходя из смысла ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

В электронной переписке не указано об изменении и/или дополнении заданий. Однако, есть однозначные указания на неисполнение обязательств и несоблюдение сроков со стороны ООО "Винкор Никсдорф" (Письма от 16.05.2011 г., от 17.06.2011 г., от 04.08.2011 г., от 15.08.2011 г., от 05.09.2011 г., от 06.09.2011 г., от 16.02.2012 г.). В Протоколе от 15.12.2011 г. ООО "Винкор Никсдорф" подтверждает наличие ошибок в своей работе и несоблюдение сроков ее выполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Винкор Никсдорф" указало, что письмом, направленным в Wincor Nixdorf International GmbH (Heinz-Nixdorf-Ring 1 33106 Paderborn, Germany) истец признает выполнение работ ответчиком и готовность ее оплаты.

Данное утверждение является ошибочным.

Письмо предлагало учредителю ответчика принять меры по досудебному урегулированию спора. В Письме говорилось следующее: "Считаем справедливым возврат нам тех сумм, которые были нами уплачены по Лицензионному соглашению (4 757 652, 40 руб.), поскольку программное обеспечение нами фактически не использовалось, так как оно не было установлено. Со своей стороны мы готовы отказаться от претензий к работе ваших специалистов и оставить у ООО "Винкор Никсдорф" ту часть средств, которая нами уже была оплачена по договору на установку (1 224 164, 39 руб.)".

В апелляционной жалобе ООО "Винкор Никсдорф" указало, что суд посчитал Акт от 06.12.2011 г. подписанным неуполномоченным лицом (Максимом Брюхиным).

Ответчик полагает, что полномочия Максима Брюхина следуют из деловой электронной переписки сторон.

Данное утверждение также является ошибочным.

Приложением к Договору установлены лица, уполномоченные для принятия работ. В перечне этих лиц Максим Брюхин не значится. Для включения Брюхина М. в данный перечень требуется внесение изменений в договор и подписи уполномоченных лиц (п.13.3 Договора). Каких-либо доказательств наличия полномочий Брюхина М. как на изменение положений Договора, так и на подписание данного Акта ответчиком не представлено. Все работы ответчика должны были быть завершены 04.04.2011 г. Акт, о котором говорит ответчик, датирован 06.12.2011 г. (спустя 8 мес. после того как ответчик должен был закончить работы). Это в очередной раз подтверждает просрочку Исполнителя.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, никоим образом не следуют какие-либо полномочия Брюхина Максима. При этом, поскольку электронные письма не содержат электронной цифровой подписи, то невозможно установить, от кого исходил данный документ, подтвердить личность отправителя, соответственно, неизвестно, чья воля в нем выражена. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют считать, что стороны Договора какими-либо своими действиями одобрили такой способ обмена информацией как электронное письмо. Напротив, п. 13.3 Договора установлена необходимость письменного оформления всех документов и наличия в них подписей уполномоченных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Винкор Никсдорф" уведомляло заказчика (ООО "Мир Мягкой Игрушки") о готовности к инсталляции, однако Чернышов Дмитрий - уполномоченное лицо, подписавшее договор со стороны Заказчика, отказался от продуктивной и пилотной инсталляции (доказательство: деловая переписка-письмо от Чернышева Дмитрия от 07.12.2011 г.). Ответчик утверждает, что результаты работ были представлены Заказчику для приемки своевременно в декабре 2011 года.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства предложения истцу (Заказчику) приемки работ, и в частности, как этого требует п.2.3, п.2.5, п.3.2, п.9.1-9.3 Договора. Ответчиком не представлено ни одного доказательства приемки Заказчиком данных работ. Возможность отказа при отсутствии предложения исключена.

Все работы ответчика должны были быть завершены 04 апреля 2011 г. (Приложение N 1 к Договору), а не в декабре 2011 года, как бездоказательно утверждает ответчик.

Письмо от 07.12.2011 г., представленное ответчиком, не может являться допустимым и относимым доказательством. Из данного письма не следует, что ответчик предлагает заказчику приемку каких-либо работ. Переписка ведется с "Максимом", а не с Дмитрием Чернышевым. Электронные письма не содержат электронной цифровой подписи. Следовательно, невозможно установить, от кого исходит письмо, подтвердить личность отправителя, соответственно, неизвестно, чья воля в нем выражена.

Ответчик утверждает, что между сторонами были достигнуты договоренности о новых сроках сдачи результатов работ. Доказательствами это являются Акт сдачи приемки ПО в промышленное тестирование от 06.12.2011 г., Протокол встречи от 15.12.2011 г. и письмо подтверждение о результатах рассмотрения протокола встречи от Дмитрия Чернышева от 19.12.2011 г.

Это ошибочное утверждение.

Пункт 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором". Срок сдачи работ является существенным условием Договора и установлен 04.04.2011 г.

Пункт 1.5 Договора гласит, что исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пункт 13.3 Договора говорит о том, что изменения и дополнения настоящего договора могут быть произведены только на основании дополнительного письменного соглашения Сторон, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Согласно данным положениям Договора согласование сторонами новых сроков, то есть их изменение по сравнению с установленными в Договоре, возможно только в том случае, когда такие изменения подписаны уполномоченными представителями сторон.

Свою позицию ответчик обосновывает Актом сдачи ПО, Протоколом встречи и Письмом Д.Чернышова, полагая, что данные документы могут быть доказательствами.

Между тем, Акт приемки ПО от 06.12.2011 г. не содержит каких-либо указаний на Договор, на изменение сроков его исполнения и говорит о передаче программы для ЭВМ, а не о выполнении какой-либо работы, предусмотренной Договором.

Из текста акта не следует, что ответчик выполнил обязательства по договору, либо какой-либо из этапов работ.

Представленный Ответчиком Акт от ООО "Мир Мягкой Игрушки" подписан М.Н. Брюхиным. Приложением к Договору установлены лица, уполномоченные для принятия работ. В перечне этих лиц фамилия Брюхин не значится. Каких-либо доказательств наличия полномочий Брюхина М. как на изменение положений Договора, так и на подписание данного Акта ответчиком не представлено.

Протокол встречи от 15.12.2011 г. вообще не содержит каких-либо подписей. Таким образом, ошибочно утверждать, что такой документ может влечь какие-либо правовые последствия для истца.

В п. 8 Протокола указано, что "в качестве компенсации за задержки в исполнении проекта WN и ММИ согласовали предоставление скидки...". Протокол датирован 15.12.2011 г. (спустя 8 мес. после того как ответчик должен был закончить работы). Таким образом, ответчик признает факт нарушения им, как исполнителем сроков, установленных в Договоре.

В п. 1 Протокола говорится о наличии в работах ответчика неисправленных на 15.12.2011 г. ошибок. Таким образом, ответчик, представляя данный документ, фактически признает некачественное выполнение им своих работ.

Письмо подтверждение о результатах рассмотрения протокола встречи от Д.Чернышева от 19.12.2011 г., как следует из его содержания, является распечаткой электронного письма.

Оно не является доказательством, поскольку не представляется возможным установить его достоверность и то, что оно отправлено и получено уполномоченными представителями сторон по Договору.

Поскольку в письме отсутствует электронная цифровая подпись, то невозможно установить, от кого исходил данный документ, подтвердить личность отправителя, соответственно, неизвестно, чья воля в нем выражена.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют считать, что стороны Договора какими-либо своими действиями одобрили такой способ обмена информацией как электронное письмо. Напротив, п. 13.3 Договора установлена необходимость письменного оформления всех документов и наличия в них подписей уполномоченных лиц.

В материалах дела нет, а ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства одностороннего изменения Заказчиком сроков Договора или его отказа от приемки работ. С учетом положений п. 2 ст.708 Гражданского кодекса РФ и 13.3 Договора это невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата перечисленного заказчиком аванса и отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика об оплате работ.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец утверждает о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства и наличием у заказчика убытков 11 482 629 руб. 19 коп.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанная сумма уплачена заказчиком исполнителю на основании лицензионного соглашения от 18 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-71842/12-19-528 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Мир Мягкой Игрушки" обязанности по уплате лицензионных платежей.

В силу преюдициального значения решения от 11 сентября 2012 года и обязательности судебного акта арбитражного суда (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченные и взысканные лицензионные платежи не могут быть оценены как убытки заказчика по иному договору, следовательно, они не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2012 г. по делу N А40-75410/12-114-714 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" и общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никдорф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова