Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-1107/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-21029/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1107/2013

на определение от 10.12.2012 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-21029/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу (ИНН 253800780271, ОГРН 3042538330000)

об освобождении земельного участка

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу (далее - ИП Глибко А.Б.) об обязании освободить земельный участок площадью 4048 кв.м с кадастровым номером 25:28:010020:0230, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, д.38 (участок находится примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположен6ного за пределами участка) и обязать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать металлический забор и снести строение, расположенное на указанном земельном участке за свой счёт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

15.11.2012 ИП Глибко А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Глибко А.Б. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, представители ответчика принимали участие в 3 судебных заседаниях, предмет спора не относится к категории сложных дел, представителями ответчика не осуществлялся сбор дополнительной доказательственной базы, считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ИП Глибко А.Б. в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. В обоснование ходатайства приложены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012, копия доверенности. Данные документы приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве при вынесении окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 45 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителей согласно договорам на оказание юридических услуг от 25.12.2011 N 11 и N 12, в соответствии с условиями которых заказчик (ИП Глибко А.Б) поручает, а исполнители (Ситак А.А., Лашер А.И.) принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП Глибко А.Б. в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 28 000 рублей и 17 000 рублей соответственно. Оплата юридических услуг производится за наличный расчет в момент подписания договора.

Факт несения ответчиком вышеназванных расходов подтверждается расписками от 25.12.2011 (приложения к договорам N 11 и N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представители ответчика участвовали в заседаниях суда первой инстанции от 24.01.2012, от 14.02.2012, в заседании суда апелляционной инстанции от 19.06.2012, представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края.

При этом Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.

В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2122543505599.

Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-21029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич