Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1489/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А11-471/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Карабаново (ОГРН 1103339001468, ИНН 3311020245), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-471/2013, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г.Карабаново Александровского района Владимирской области, об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от истца - представитель Лебедев П.П. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика - представитель Неганов А.Ю. по доверенности от 01.01.2013, директор Поляков И.Н. на основании протокола N 1 от 22.07.2010,

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области от ООО "Телпоэнерго" поступило ходатайство от 05.02.2013 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик сослался на следующие обстоятельства: наложение ареста на денежные средства делает невозможным исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по двум кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк", уплату налогов, пенсионных отчислений, отчислений в Фонд социального страхования, выплату заработной платы работникам; наложение ареста может привести к началу процедуры банкротства ответчика и срыву отопительного сезона 2012-2013 в г.Карабаново, а также на частичную уплату предъявленной к взысканию задолженности на общую сумму 1 672 431 руб.48 коп.

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 частично: в виде наложения ареста на имущество, а при недостаточности (отсутствии) имущества - на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на сумму 1 300 431 руб.48 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя при оценке доводов ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел баланса интересов сторон.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что обеспечительные меры наносят финансовый ущерб предприятию, так как наложение ареста на денежные средства влечет неисполнение ООО "Теплоэнерго" взятых на себя договорных обязательств с контрагентами и абонентами. В том числе делает невозможным исполнение взятых на себя обязательств по двум кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанком", делает невозможным уплату налогов и иных обязательных платежей. Указывает на то, что ответчик эксплуатирует взрывоопасные объекты и должен содержать их надлежащим образом, что бы, не допустить аварийных ситуаций, а как следствие срыва отопительного сезона, что невозможно при аресте денежных средств. Считает, что наложение обеспечительных мер затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия, которое оказывает услуги на территории города Карабанова, в том числе населению.

Кроме того заявитель указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не мотивировал и не обосновал как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта и не указал какой будет причинен значительный ущерб истцу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик заинтересован в погашении долга и готов по факту поступления денежных средств перечислить их истцу. Указал, что в настоящее время на счету имеются денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые он намерен перечислить истцу, но не имеет возможности из-за обеспечительных мер. Также заявитель пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры о соглашении графика погашения долга.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время между сторонами имеется устная договоренность о погашении долга, в результате чего истец отозвал исполнительный лист, выданный по обеспечительным мерам, исполнительное производство прекращено, арест снят. Вместе с тем просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 19.08.2010 N 01-01/5141-10 за ноябрь-декабрь 2012 года в общей сумме 7 281 633 руб.89 коп.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А11-471/2013.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а при недостаточности (отсутствии) имущества - на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (Владимирская область Александровский район, г.Карабаново ул.Чулкова, д.11, ОГРН 1103339001468) на сумму 7 281 633 руб.89 коп.

19.02.2013 от ООО "Телпоэнерго" поступило ходатайство от 05.02.2013 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик сослался на следующие обстоятельства: наложение ареста на денежные средства делает невозможным исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по двум кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк", уплату налогов, пенсионных отчислений, отчислений в Фонд социального страхования, выплату заработной платы работникам; наложение ареста может привести к началу процедуры банкротства ответчика и срыву отопительного сезона 2012-2013 в г.Карабаново.

Кроме того, ответчик сослался на частичную уплату предъявленной к взысканию задолженности на общую сумму 1 672 431 руб.48 коп.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, однако письмом от 26.02.2013 N 12/727 подтвердил, что в настоящее время задолженность ответчика переда истцом в рамках рассматриваемого спора составляет 5 981 202 руб.41 коп. (долг за ноябрь-декабрь 2012 года).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчик не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям. В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ссылается на то, что непринятие может причинить значительный ущерб истцу, поскольку последний в свою очередь не сможет исполнить обязательство по договору поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б5-0484/08, а также на отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно погашение долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, должен с учетом всех обстоятельств повторно проверить необходимость наложения обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Исследовать все доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения им процессуальных действий на признание долга и намерений погасить в первую очередь долг перед истцом, а истцом представлена суду апелляционной инстанции копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2013 и пояснения о том, что арест снят, так как сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Карабаново (ОГРН 1103339001468, ИНН 3311020245), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов