Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-828/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-43274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (ИНН: 7715641510, ОГРН: 5077746348103): Гоов Е.С., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397): Ташкиной А.В., представителя (доверенность N МКС/2011-233 от 06.09.2011 г.), Чирковой Н.В., представителя (доверенность N МКС/2011-259 от 10.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-43274/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" о возмещении ущерба в связи с недостачей груза в размере 756 077 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис") о возмещении ущерба в размере 756 077 руб. 87 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 0092/00-11-547 от 01 августа 2011 года по перевозке груза, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Мейджор Карго Сервис" в пользу ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" взысканы долг в размере 756 077 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано (том 2, л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мейджор Карго Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 78-80, 93-95). Указал, что истцом не доказано, что недостача груза образовалась в процессе исполнения перевозчиком обязанностей по перевозке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Мейджор Карго Сервис" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "Мейджор Карго Сервис" (экспедитором) и ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (клиентом) заключен договор N 0092/00-11-547 об оказании услуг (том 1, л.д. 12-25). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента и оказать услуги по таможенному представительству и совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств экспедитора или за счет средств клиента, если этого требует действующее законодательство.

В силу пункта 2.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом ответственность пред клиентом за надлежащее исполнение условий договора несет экспедитор.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной ценности, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах рублевого эквивалента 200 000 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" направило в адрес ООО "Мейджор Карго Сервис" заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8, 14, 15, 16 от 26.09.2011 года. В них указаны адрес пункта отправления - Китай, адрес пункта назначения - Россия, г. Домодедово, грузополучатель - ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (том 2, л.д. 10-11).

Согласно заявке N 8 от 26.09.2011 года, ООО "Мейджор Карго Сервис" приняло к исполнению обязательство по таможенному оформлению и автомобильной перевозке груза (контейнер OOLU8881816, товар - обувь, количество мест - 942, весом

10 688,30 кг., стоимостью 31 188 долларов США); согласно транспортной накладной от 17.10.2011 года, груз принят перевозчиком к перевозке.

При получении груза ответчиком обнаружена недостача в количестве 101 коробки, что зафиксировано в транспортной накладной и в акте N 1816 от 21.10.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно расчету убытков по недостаче, убытки истца по контейнеру N OOLU8881816 составили 183 306 руб. 79 коп.

По заявке N 14 от 26.09.2011 года, ООО "Мейджор Карго Сервис" осуществляет таможенное оформление и автомобильную перевозку груза (контейнер ТСLU5489891, товар - обувь, количество мест - 849, весом 9 913,20 кг, стоимостью 28 390,56 долларов США) (том 1, л.д. 26). Согласно транспортной накладной от 13.10.2011 года, груз принят перевозчиком к перевозке.

При получении груза ответчиком обнаружена недостача в количестве 135 коробок, что зафиксировано в транспортной накладной и в акте N 9891 от 17.10.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 58-66).

В заявке N 15 от 26.09.2011 года предусмотрено, что ООО "Мейджор Карго Сервис" осуществляет таможенное оформление и автомобильную перевозку груза (контейнер ООLU8110953, товар - обувь, количество мест - 913, весом 9 616,40 кг, стоимостью 30 530,72 долларов США) (том 1, л.д. 27). Согласно транспортной накладной от 13.10.2011 года, груз принят перевозчиком к перевозке.

При получении груза ответчиком обнаружена недостача в количестве 51 коробки, что зафиксировано в транспортной накладной и в акте N 0953 от 17.10.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 63-66).

Согласно расчету убытков по недостаче, убытки истца по контейнерам N ТСLU5489891 и N ООLU8110953 составили 336 896 руб. 03 коп.

По заявке N 16 от 26.09.2011 года, ООО "Мейджор Карго Сервис" осуществляло таможенное оформление и автомобильную перевозку груза (контейнер ООLU8501644, товар - обувь, количество мест - 1 055, весом 10 854,60 кг, стоимостью 35 026 долларов США). Согласно транспортной накладной от 10.10.2011 года, груз принят перевозчиком к перевозке.

При получении груза ответчиком обнаружена недостача в количестве 132 коробки, что зафиксировано в транспортной накладной и в акте N 1644 от 13.10.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету убытков по недостаче, убытки истца по контейнеру N ООLU8501644 составили 235 875 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0092/00-11-547 от 01 августа 2011 года истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, общая сумма убытков истца составила 756 077 руб. 87 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензии N 139-11/11 от 14.11.2011 года, N 283-03/12 от 28.03.2012 года, N 335-05/12 от 16.05.2012 года о возмещении ущерба (том 2, л.д. 2-3, 5-7, 9-11). Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 4, 8). В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что груз ввезен из Китая в порт Новороссийска, ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом от порта Новороссийска до г. Домодедово и его таможенное оформление. Факты получения груза, принадлежащего клиенту, в порту города Новороссийска, осуществление таможенного декларирования груза на Новороссийской таможне, а также прием груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8, 14, 15, 16 от 26.09.2011 года; декларации на товары; транспортные накладные от 10.10.2011 г., от 13.10.2011 г., от 17.10.2011 г.; акты таможенного осмотра N10317100/051011/002324 от 05.10.2011 г., N 10317100/270911/002270 от 27.09.2011 г., N 10317100/041011/002322 от 04.10.2011 г.; акты N 0953 от 17.10.2011 г., N 9891 от 17.102011 г., N 1816 от 21.10.2011 г., N 1644 от 13.10.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что груз принят к перевозке в опломбированном контейнере, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны. Следовательно, обязанности ответчика по экспедиционному обслуживанию выполнены надлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в частичной утрате, вверенного ему для перевозки груза.

Из материалов дела судом установлено, груз ввезен на территорию России из Китая в контейнерах N OOLU8881816, ТСLU5489891, ООLU8110953, ООLU8501644, прошел таможенное оформление на Новороссийском центральном таможенном посту и выпущен в свободное обращение, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Так, согласно декларации на товары N 10317110/081011/0014947, ООО "Мейджор Карго Сервис" произвело декларирование контейнеров N ТСLU5489891, ООLU8110953 на Новороссийской таможне, в интересах истца задекларировано 1 762 места с обувью, что соответствует данным, указанным в заявках N 14 т N 15 от 26.09.2011 года.

05 октября 2011 года уполномоченными представителями таможенных органов вскрыты контейнеры N ТСLU5489891, ООLU8110953 и произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N N10317100/051011/002324 от 05.10.2011 г. В соответствии с указанным Актом, к досмотру предъявлен товар 1 762 мест, общим весом по документам 19 259,6 кг.

В результате таможенного досмотра расчетным путем и фактического взвешивания каждого наименования товара установлено, что вес товара нетто 18 196,6 кг., брутто - 19 430 кг. Средства идентификации грузоотправителя (пломбы N ООLBFU6092 и

N ООLBFU6012) не нарушены.

Согласно транспортной накладной N 7 от 13.10.2011 года, груз (контейнер N ТСLU5489891) принят к перевозке в количестве 849 мест, брутто 9 683,4 кг. Вес соответствует весу, указанному в акте таможенного досмотра.

Согласно транспортной накладной N 8 от 13.10.2011 года, груз (контейнер N ООLU8110953) принят к перевозке в количестве 913 мест, брутто 9 566,6 кг. Вес соответствует весу, указанному в акте таможенного досмотра.

Согласно декларации на товары N 10317110/061011/0014783, ООО "Мейджор Карго Сервис" произвело декларирование контейнера N OOLU8881816 на Новороссийской таможне, в интересах истца задекларировано 942 места с обувью, что соответствует данным, указанным в заявке N 8 от 26.09.2011 года.

27 сентября 2011 года уполномоченными представителями таможенных органов вскрыт контейнер N OOLU8881816 и произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10317100/270911/002270 от 27.09.2011 г. В соответствии с указанным Актом, к досмотру предъявлен товар - 942 места, общим весом по документам 10 688,3 кг. В результате таможенного досмотра расчетным путем и фактического взвешивания установлено, что вес товара нетто

9 776 кг., брутто - 10 530 кг. Средства идентификации грузоотправителя (пломба N BFU4883) не нарушены.

Согласно транспортной накладной N 11 от 17.10.2011 года, груз (контейнер N OOLU8881816) принят к перевозке в количестве 942 мест, брутто 10 530 кг. Вес соответствует весу, указанному в акте таможенного досмотра.

Согласно декларации на товары N 10317110/071011/0014895, ООО "Мейджор Карго Сервис" произвело декларирование контейнера N ООLU8501644 на Новороссийской таможне, в интересах истца задекларировано 1 055 мест с обувью, что соответствует данным, указанным в заявке N 16 от 26.09.2011 года.

04 октября 2011 года уполномоченными представителями таможенных органов вскрыт контейнер N ООLU8501644 и произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10317100/041011/002322 от 04.10.2011 г. В соответствии с указанным Актом, к досмотру предъявлен товар 1 055 места, общим весом по документам 10 854,6 кг. В результате таможенного досмотра расчетным путем и фактического взвешивания установлено, что вес товара нетто

9 961,5 кг., брутто - 10 700 кг. Средства идентификации грузоотправителя (пломба N ООLBFU5301) не нарушены.

Согласно транспортной накладной N 5 от 10.10.2011 года, груз (контейнер NООLU8501644) принят к перевозке в количестве 1 055 мест, брутто 10 700 кг. Вес соответствует весу, указанному в акте таможенного досмотра.

Изложенные документы свидетельствуют о том, что ООО "Мейджор Карго Сервис" получило груз с исправными средствами идентификации, задекларировало груз в полном объеме и представило груз к досмотру в Новороссийском таможенном посту. В ходе таможенного досмотра расхождений в количестве товара, а также в весе товара, с учетом погрешностей измерений не установлено. Признаки правонарушений не обнаружены. В соответствии с транспортными накладными груз ответчиком принят в полном объеме по количеству мест и весу, однако доставлен в адрес истца с недостачей.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт недостачи груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в частичной утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Мейджор Карго Сервис" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" с ООО "Мейджор Карго Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: соглашение N 11-01/12 на оказание юридической помощи от 11 января 2012 года, платежное поручение N 61 от 26.01.2012 г. (том 2, л.д. 14, 15). Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой правомерно определен размер расходов на представителя - 30 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-43274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов