Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2195/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-17811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N А07-17811/2012 (судья Юсеева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Казакбаева С.Ф. (доверенность N 13-197 от 11 мая 2012 г.);

Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (доверенность N 3-ю от 04 февраля 2013 г.)

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - истец, КП РБ "РУКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ответчик, ООО "Генподрядный строительный трест N 3") о взыскании неустойки по п.14.1 контракта N 22 от 25 июня 2010 г. за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 2 292 919 руб. 28 коп. за период с 24 февраля 2012 г. по 27 сентября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. (резолютивная часть объявлена 15 января 2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило КП РБ "РУКС", в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что объект незавершенного строительства был передан в собственность Республики Башкортостан, является имуществом казны не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку между истцом и ответчиком возникли не вещные, а обязательственные правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами обязательственного права. Также суд не учел, что стороны контракта никаких действий по его расторжению не предпринимали, контрактом односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. В материалах дела отсутствует как уведомление об одностороннем отказе от обязательств, так и соглашение о расторжении контракта, равно как и решение суда о расторжении контракта. Следовательно, факт одностороннего отказа КП РБ "РУКС" от исполнения обязательства в установленном законом порядке не доказан.

В судебном заседании представитель КП РБ "РУКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение в силе, полагая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом социальных целевых программ, обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" и казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" заключен контракт от 25 июня 2010 г. N 22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту "Строительство оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфа".

Согласно п.1.1. указанного контракта Фонд (Фонд социальных целевых программ) и заказчик-застройщик (КП РБ РУКС) поручает выполнение комплекса работ, а подрядчик (ООО "Генподрядный строительный трест N 3") обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря по объекту: "Строительство оздоровительного комплекса "Центра пчеловодства и апитерапии", г.Уфа", а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств от Фонда на финансирование указанного объекта.

В силу п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, на свой риск, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу.

Пунктом 3.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - IV квартал 2010 г.

Согласно п. 2.1. цента контракта составляет 133 452 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 20 357 085 руб., в соответствии с ведомостью объемов работ и контрактной цены по объекту, указанными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что после подписания контракта заказчик-застройщик, по мере поступления денежных средств от Фонда на расчетный счет заказчика-застройщика, обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Погашение аванса производится пропорционально выполненному объему работ по форме КС-3.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что сдача выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующим актом приемки работ (унифицированная форма КС-2). Подрядчик не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным, представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации. Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда.

В ходе рассмотрения спора по делу N А07-17584/2010 о взыскании обществом "Генподрядный строительный Трест N 3" с КП РБ "РУКС" 38 459 063 руб. 19 коп. задолженности за выполненные ответчиком работы по контракту от 25 июня 2010 г. N 22, а также встречного искового заявления КП РБ "РУКС" к обществу "Генподрядный строительный Трест N 3" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 46 389 руб. 77 коп. неустойки (с 16 октября 2010 г. по 22 декабря 2010 г.) арбитражным судом принято решение об удовлетворении первоначального и встречного исков.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований по имущественным требованиям с КП РБ "РУКС" в пользу общества "Генподрядный строительный Трест N 3" взыскано 38 412 673 руб. 42 коп. задолженности. Кроме того, названное общество в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обязано устранить следующие недостатки:

- раскрытие сети трещин в монолитных железобетонных плитах перекрытия в осях 12-17 А-Г на отметке - 0.300, в осях 12-17 А-Г на отметке + 1.350, в осях 1-7 А-Г на отметке 3.00, в осях 1-17 А-Г на отметке + 6,600, в осях 1-17 АГ на отметке +10,200, в осях 1-17 А-Г на отметке 13,800, в осях 1-17 А-Г на отметке +16,450, всего на общей площади 6426 кв.м. и произвести усиление указанных плит на площади 1187 кв.м в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении ООО "Геореконпроект" на объекте "Строительство оздоровительного комплекса Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфы";

- произвести дополнительное армирование стен в здании резиденции на объекте "Строительство оздоровительного комплекса Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфы", устранить дефекты бетонной поверхности;

- установить ограждение строительной площадки со стороны объектов резиденция лабораторный блок и административный корпус, оборудовать безопасные входы в здания, а также представить исполнительную документацию по проведению земляных работ в лабораторном блоке и по объекту в целом в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 г и РД-11-02-2006 и замечаниями Инспекции Госстройнадзора РБ, указанными в акте проверки N 392 от 17 августа 2010 г.;

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КП РБ "РУКС", полагая неправомерным поведение подрядчика, не исполнившего установленную договором и решением суда обязанность по устранению выявленных строительных недостатков, начислило обществу "Генподрядный строительный Трест N 3" предусмотренную п. 14.1 контракта неустойку за период с 24 февраля 2012 г. по 27 сентября 2012 г. (217 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства "Центр пчеловодства и апитерапии в г. Уфе" передан в собственность Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АГ N 147194, 04 АГ N 147363, 04 АГ N 149003 от 21 апреля 2011 г. Из письма N ПЦ-61/13202 от 16 августа 2011 г. Министерства земельных и имущественных отношений РБ следует, что объект незавершенного строительства "Центр пчеловодства и апитерапии" является имуществом казны Республики Башкортостан. Исходя из представленных доказательств следует, что объект незавершенного строительства находится в собственности третьих лиц. Это обстоятельство суд расценил как отказ истца от исполнения договора, и посчитал спорный контракт в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.

При наличии доказательств прекращения обязательств, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями п. 14.1 контракта от 25.06.2010 N 22 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в рамках дела N А07-17584/2010 обстоятельства, в том числе факт выполнения работ с недостатками не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела. Общая стоимость работ, выполненных с недостатками, по расчёту экспертов ООО "Урало-Сибирский независимый центр" в соответствии с заключением от 22 июня 2011 г. N 17/01-11 составила 21 132 896 руб. При этом стоимость устранения дефектов определена экспертами в сумме 5 899 908 руб. 15 коп.

Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному делу установлена правомерность взыскания с подрядчика в связи с допущенным браком неустойки в соответствии с п. 14.1, предусматривающим её взыскание за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 11.4 (недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации).

В настоящем деле заказчик предъявил неустойку за следующий период: с 24 февраля 2012 г. по 27 сентября 2012 г. (217 дней) в установленном п. 14.1 размере - 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило по его расчёту 2 292 919 руб. 28 коп.

Судом расчёт неустойки проверен, признан правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе сообщения Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13 марта 2012 г. за исх. N 47724, возбуждённое в отношении общества "Генподрядный строительный Трест N 3" исполнительное производство от 18 января 2012 г. N 1559/12/07/02, в установленный законом "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок надлежащим исполнением не окончено.

Сроки совершения исполнительных действий по устранению строительных недостатков неоднократно переносились.

Доказательств иного, в том числе устранения ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" строительных недостатков, указанных в решении от 23 сентября 2011 г. по делу N А07-17584/2010, на день вынесения решения по настоящему делу не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что объект незавершенного строительства был передан в собственность Республики Башкортостан, является имуществом казны, следовательно, находится в собственности третьих лиц. Действительно, в материалах дела (л.д. 109-111) находятся свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г. на три объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 158 корп. 3.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку между истцом и ответчиком возникли не вещные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а обязательственные отношения по договору строительного права, которые регулируются нормами обязательственного права (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и переход права собственности на такое имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, который не всегда является собственником изготовленной вещи.

Таким образом, регистрация права республиканской собственности на объект незавершенного строительства не влияет на обязательства КП РБ "РУКС" по завершению его строительства и права требования надлежащего исполнения договора строительного подряда от ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункта 16. 1 контракта N 22 от 25 июня 2010 г. контракт может быть расторгнут по требованию Фонда или Заказчика-застройщика в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ; истечением срока действия договора страхования ответственности; актов гос.органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Расторжения договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда после проведения процедуры досудебного урегулирования (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, стороны контракта соответствующих действий по его расторжению или прекращению не предпринимали, контрактом односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Таким образом, доказательств расторжения контракта N 22 от 25 июня 2010 г. во внесудебном, либо судебном порядке не расторгнут в материалах дела не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 464 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N А07-17811/2012 отменить, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - удовлетворить.

Исковые требования Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 292 919 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 464 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева