Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8419/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-140612/12-118-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-140612/12-118-1231, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ЗАО "Гознак-лизинг" (ИНН 7705456910, ОГРН 1027700253767) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панкратова Н.А. по доверенности от 27 декабря 2012 года N 084-12

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гознак-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере в размере 631.223,30 руб., неустойки за несвоевременно уплаченные лизинговые платежи в размере 271392,91 руб., штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 486.067,13 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-140612/12-118-1231 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец снизил первоначально заявленную сумму долга с 938.574,36 руб. до 631.223,30 руб., в то время как размер неустойки рассчитан от суммы долга в размере 938.574,36 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-140604/12-118-1232 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2010/Л-31/05-07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести Экскаватор гусеничный ЭО 5126 и предоставить его ответчику во временное владение и пользование в порядке и на условиях установленных Договором, а ответчик обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи Предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях Договора.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.07.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по выплате лизинговых платежей с момента заключения Договора по 31.08.2012 года составила 855.404,42 руб.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрены условия его расторжения в одностороннем и во внесудебном порядке. Так, согласно п. 11.3.4 Договора предусмотрено расторжение договора, если лизингополучатель своевременно не осуществляет хотя бы один лизинговый платеж в полном объеме по истечении 20 календарных дней с момента наступления срока его уплаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, указав на право расторжения договора лизинга в случае неисполнения нарушенного обязательства в указанный в требовании срок (уведомление N 104-01 от 24.06.2011 г., претензия N 187-01 от 28.10.2011 г., уведомительное письмо N 195-01 от 11.11.2011 г., уведомление N 125-11 от 12.07.2012 г.). Однако ответчик задолженность не погасил.

В связи с этим стороны 01 сентября 2012 г. заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору, пунктом 2 которого предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 15.10.2012 г. в полном объеме уплатить задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2011 года по август 2012 года в общей сумме 855.404,42 руб. Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 4 если в срок до 15 октября 2012 года Лизингополучатель не уплатит задолженность в полном объеме (994.212,54 рублей), договор будет считаться расторгнутым с 15 октября 2012 года.

Поскольку ответчик в указанный срок (до 15 октября 2012 года) не исполнил обязательство по уплате задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга считается расторгнутым с 15 октября 2012 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г., в размере 631.223,30 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 11.7 Договора при его расторжении по причинам, указанным в п.11.3 (в том числе в случае, если Лизингополучатель своевременно не осуществляет хотя бы один лизинговый платеж в полном объеме по истечении 20 дней с момента наступления срока его уплаты) Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора лизинга.

Учитывая сумму Договора в размере 4.860.671,34 руб., факт расторжения Договора в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленный Договором срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 486.067,13 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно п.8.9. Договора в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до даты, определенной в приложении N 4 (до 15 числа каждого месяца), причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются несвоевременно уплаченными. В этом случае Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 16 декабря 2011 года и 15 октября 2012 г. (дату расторжения договора) в размере 271.392,91 руб.

Данные требования были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец снизил первоначально заявленную сумму долга с 938.574,36 руб. до 631.223,30 руб., в то время как размер неустойки рассчитан с суммы долга в 938.574,36 руб.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец уменьшил сумму задолженности, так как после расторжения Договора произвел зачет авансового платежа в счет выкупной стоимости, поскольку с момента расторжения Договора у истца не было оснований для удержания оставшейся части авансового платежа. Однако уменьшение размера задолженности никак не влияет на размер неустойки, так как неустойка была начислена за просрочку уплаты лизинговых платежей, которые должны были быть уплачены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к Договору лизинга).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-140612/12-118-1231 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов