Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-708/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-22059/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

апелляционные производства N 05АП-708/2013, 05АП-976/2013, 05АП-1419/2013

на решение от 19.12.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22059/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в лице Управления финансов администрации городского округа

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень, Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень

о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от прокурора: старший прокурор отдела Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО N 119826,

от ОАО "Теплоэнергетическая компания": Мещерякова Е.Л. - представитель по доверенности от 14.01.2013 N 1-01/13 сроком до 31.12.2013, Тарнопольский М.В. - представитель по доверенности N 2-01/13 от 14.01.2013 сроком до 31.12.2013,

от ООО "Глобойл Терминал": Педорин С.Л. - представитель по доверенности от 14.01.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

от Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: начальник правового управления Пикуль А.В., удостоверение N 185 сроком действия до 27.10.2014, доверенность от 23.10.2012 N 2047 сроком на один год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Самсонова В.М., удостоверение N 4821, доверенность от 10.01.2013 N 105/01-18 сроком до 31.12.2013,

от Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в лице Управления финансов администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2012 N 1 к договору от 18.06.2012 N 380 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, заключенного Управлением имущественных отношений администрации округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания"; о применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО "Теплоэнергетическая компания" возвратить Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень имущество, переданное по акту приема-передачи, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 20.07.2012 N 1 к договору от 18.06.2012 N380 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что такой объект муниципального имущества как склад ГСМ мог быть передан без торгов ОАО "Теплоэнергетическая компания" только в том случае, если бы являлся частью тепловой сети, то есть частью объекта, предназначенного для передачи тепловой энергии от котельной, вырабатывающей тепловую энергию, потребителю. Вместе с тем, склад ГСМ представляет собой систему, обеспечивающую хранение, прием и отпуск нефтепродуктов (топлива) и не может быть отнесен к сооружениям, входящим в состав тепловой сети. Считает, что в действиях Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень имеется состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также не согласившись с вынесенным решением, Заместитель прокурора Приморского края в обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что склад ГСМ как место хранения не предназначен для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, не обеспечивает передачу тепловой энергии, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что склад ГСМ не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть сети инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений). Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав публично-правового образования. Полагает, что в данном случае произошло изменение существенных условий договора аренды, фактически муниципальное имущество передано в пользование ответчику на условиях, которые не были предметом торгов, то есть с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Глобойл Терминал" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что склад ГСМ, являясь самостоятельным объектом как и сооружение - Центральная котельная не может быть отнесен к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права коммерческих организаций в предпринимательской сфере, в том числе интересы ООО "Глобойл Терминал", которое готово эксплуатировать склад ГСМ на более выгодных для ГО ЗАТО Большой Камень условиях.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Теплоэнергетическая компания" на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2013 к договору N 380 от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Судебное заседание откладывалось с 28.02.2013 на 03.04.2013. В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.04.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционных жалоб УФАС по Приморскому краю, ООО "Глобойл Терминал".

Представитель УФАС по Приморскому краю поддержал апелляционные жалобы Прокуратуры Приморского края, ООО "Глобойл Терминал", доводы своей апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Глобойл Терминал" поддержал доводы апелляционных жалоб Прокуратуры Приморского края, УФАС по Приморскому краю, свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Теплоэнергетическая компания" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.03.2013 N N 08/015/2013-303, 08/015/2013-314, 08/015/2013-310, 08/015/2013-312, 08/015/2013-309, 08/015/2013-306, 08/015/2013-311, 08/015/2013-307, 08/015/2013-308, 08/015/2013-313.

Суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, принимая во внимание то, что данные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Судом приобщены к материалам дела истребованные у Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта на спорные объекты.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.01.2012 Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень издано постановление N 21 "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: сооружение - "Центральная котельная", которым Управлению имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень поручено провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного в постановлении муниципального имущества.

Приказом Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18.04.2012 N 27од утверждена аукционная документация на право заключения договора аренды сооружения "Центральная котельная", расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Согласно отчету N 22/716-12 об определении рыночной стоимости ежемесячного права пользования (аренды) муниципальным имуществом городского округа ЗАТО Большой Камень - сооружение "Центральная котельная", расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, 1, составленному ООО "Выбор" по состоянию на 10.04.2012, рыночная стоимость арендной платы определена в размере 136989 рублей в месяц.

16.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http//torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении торгов. Дата окончания приема заявок установлена до 06.06.2012. Цель использования имущества: теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов городского округа ЗАТО Большой Камень.

На участие в аукционе поступила одна заявка ОАО "Теплоэнергетическая компания", которая была признана соответствующей аукционной документации. Аукцион не состоялся по причине подачи заявки единственным участником аукциона, принято решение заключить договор аренды с названным юридическим лицом (протокол от 07.06.2012 N 1).

Между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключен договор от 18.06.2012 N 380 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности ГО ЗАТО Большой Камень, с целью использования: теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов городского округа ЗАТО Большой Камень. Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.06.2012 для использования в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов городского округа ЗАТО Большой Камень (пункт 1.3 договора аренды).

В дальнейшем постановлением Администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 20.07.2012 N 1126 в состав сооружения "Центральная котельная" включен склад горюче-смазочных материалов.

20.07.2012 Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.06.2012 N 380 (далее - дополнительное соглашение N 1), по условиям которого арендодатель с 20.07.2012 передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Лебедева, 1, мыс Южный мол. Имущество передано по акту приема-передачи.

01.10.2012 Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 18.06.2012 N 380 (далее - дополнительное соглашение N 2), которым за склад ГСМ, переданный ОАО "Теплоэнергетическая компания" в аренду, устанавливается арендная плата в размере 289097 рублей 26 копеек, которая рассчитана и установлена в соответствии с нормативным правовым актом ГО ЗАТО Большой Камень и "Отчетом об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов: Склад ГСМ, в составе 73 позиций, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, как часть сооружения - "Центральная котельная", составленного 23.11.2012 ЗАО "Дальком-Аудит". Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 20.07.2012, то есть со дня передачи склада ГСМ.

Из представленного в материалы дела "Заключения о необходимом составе топливно-энергетического комплекса г. Большой Камень", составленного в октябре 2012 года ОАО "ДНИИМФ", следует, что склад топлива и Центральная котельная технологически взаимосвязаны, являются единым объектом. Котельная вырабатывает пар и теплофикационную воду на нужды теплоснабжения, горячего водоснабжения, пароснабжения потребителей ОАО "ДВ Звезда" и потребителей городского округа ЗАТО Большой Камень. Склад обеспечивает котельную мазутом в необходимом нормативном объеме.

Из ответа Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 04П-20-03 следует, что спорный склад ГСМ является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения объекта "Сооружение Центральная котельная" (мазутная котельная) переданная в аренду ОАО "Теплоэнергетическая компания", так как фактически и согласно проектной документации предприятия АП/я А-3907 (схема трубопроводов объекта "Склад ГСМ наружные сети N 547973) склад ГСМ проектировался как мазутохранилище объекта "Сооружение Центральная котельная" и соединен с ним следующими сетями: мазутопровод прямой и обратный 2700 п/метров; паропровод - 1350 п/метров; трубопровод питательной воды 1350 п/метров; наружный конденсатопровод - 1350 п/метров; трубопровод горячей воды прямой и обратный - 5400 п/метров и в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 04.09.2008 N 66 "Об организации в министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных" является хранилищем минимального тридцати суточного запаса мазута объекта "Сооружение Центральная котельная" (мазутная котельная) снабжая ее топливом (мазут), которое является необходимым в процессе теплоэнергии для нужд ОАО "ДВЗ Звезда", потребителей и нужд населения городского округа ЗАТО Большой Камень.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что на основании дополнительного соглашения N 1 ОАО "Теплоэнергетическая компания" без предусмотренной законом процедуры проведения торгов передан самостоятельный объект недвижимости - склад горюче-смазочных материалов, в силу того, чего данное соглашение является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распоряжению Правительства РФ от 15.07.1999 N 1136-р "О передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения" администрации ЗАТО Большой Камень склад ГСМ и котельная переданы в качестве объектов коммунально-бытового назначения в составе объектов инженерной инфраструктуры, функционирование котельной без склада ГСМ, с учетом целевого назначения арендованного имущества, определенного по договору аренды от 18.06.2012 N380, не представляется возможным. Суд первой инстанции также посчитал, что заместитель прокурора Приморского края в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что склад ГСМ и Центральная котельная не являются технологически связанным комплексом, спроектированным и существующим как единые части сети инженерно-технического обеспечения котельной. Суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения. С учетом того, что склад ГСМ передан в аренду ОАО "Теплоэнергетическая компания" по дополнительному соглашению N 1 как объект, являющийся частью общей сети инженерно-технического обеспечения объекта теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень - "Сооружение Центральная котельная", который представляет объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивающий население городского округа теплом и горячей водой, что не опровергнуто в судебном заседании заместителем прокурора Приморского края, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения дополнительного соглашения N 1 сторонами договора аренды от 18.06.2012 N 380 и его соответствие требованиям Закона защите конкуренции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Указанная норма содержит исключения из общего правила, которые предусматривают возможность передачи объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения признается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, установлено, что сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по делу N А51-2021/2011 установлено, что Центральная котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая, что котельная не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения, следовательно, и склад ГСМ, который, как полагают ответчики, является неотъемлемой частью данной котельной, не может быть отнесен к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, согласно представленным в материалы апелляционного производства свидетельству о государственной регистрации права собственности ГО ЗАТО Большой Камень на сооружение "Центральная котельная", выданному 24.12.2009, техническому паспорту указанного сооружения в состав сооружения входят здания и оборудование, склад ГСМ в их числе отсутствует.

Из приложенной к Заключению о необходимом составе топливно-энергетического комплекса г. Большой Камень, составленному в октябре 2012 года ОАО "ДНИИМФ", топосъемки усматривается, что склад ГСМ находится на значительном расстоянии от сооружения "Центральная котельная", при этом в состав сооружения "Центральная котельная" входят 2 хранилища растопочного мазута и склад жидкого топлива, состоящий из трех резервуаров.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение склада ГСМ, выданными 26.10.2000, и техническими паспортами подтверждается, что склад ГСМ является самостоятельным объектом недвижимости. То обстоятельство, что указанный склад предназначен для хранения топлива, которое впоследствии подается на сооружение "Центральная котельная", не свидетельствует о неразрывной технологической связи склада и котельной.

Из Отчета N 22/716-12 об определении рыночной стоимости ежемесячного права пользования (аренды) муниципальным имуществом городского округа ЗАТО Большой Камень - сооружение "Центральная котельная" по состоянию на 10.04.2012 (л.д. 26, 27 т. 1), Заключения о необходимом составе топливно-энергетического комплекса г. Большой камень, выполненного ОАО "ДНИИМФ" (л.д. 82 т. 2) видно, что Центральная котельная имеет собственные 2 хранилища растопочного мазута и склад жидкого топлива, состоящий из трех резервуаров. Факт того, что объема топлива, которое может храниться непосредственно в резервуарах на территории Центральной котельной, недостаточно для соблюдения нормативных требований о количестве минимального тридцатисуточного запаса топлива, не свидетельствует о том, что Центральная котельная и склад ГСМ являются единым объектом, имеют неразрывную технологическую связь, не позволяющую использовать данные объекты по отдельности.

Из Заключения ОАО "ДНИИМФ" также следует, что целью исследования являлось определение необходимого состава объектов для Центральной котельной, входящей в теплоэнергетический комплекс ГО ЗАТО Большой Камень, а не установление фактической возможности либо невозможности самостоятельного использования данных объектов.

Таким образом, выводы, сделанные в Заключении о необходимом составе топливно-энергетического комплекса г. Большой камень, выполненного ОАО "ДНИИМФ", о том, что склад топлива и Центральная котельная технологически взаимосвязаны, являются единым объектом, функционирование Центральной котельной без данного склада невозможно, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что склад ГСМ не является неотъемлемой частью Центральной котельной, не предназначен для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений тепловой энергией и не может быть отнесен к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения.

Представленное в материалы дела постановление Администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 20.07.2012 N 1126 "О включении склада горюче-смазочных материалов, расположенного по ул. Лебедева, 1, мыс Южный мол, в состав сооружения "Центральная котельная", расположенного по ул.Лебедева, 1" не может являться основанием для включения склада ГСМ в состав указанного сооружения, поскольку Администрация ГО ЗАТО Большой Камень не является органом, уполномоченным на технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Таким образом, склад ГСМ не мог быть передан ОАО "Теплоэнергетическая компания" без проведения торгов.

Более того, из материалов дела следует, что Центральная котельная была передана ОАО "Теплоэнергетическая компания" на основании договора, заключенного с единственным участником по итогам торгов, признанных несостоявшимися.

При этом согласно аукционной документации, утвержденной Приказом УИО администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 18.04.2012 N 27од, предметом торгов являлось именно имущество Центральной котельной, в перечень которого Склад ГСМ не был включен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения были изменены существенные условия договора аренды, фактически был изменен предмет аукциона уже после заключения договора, что по смыслу положений Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение от 20.07.2012 N 1 к договору от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности ГО ЗАТО "Большой Камень", заключенное Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО "Большой Камень" и ОАО "Теплоэнергетическая компания", не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данное дополнительное соглашение является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По условиям спорного дополнительного соглашения N 1 к договору аренды арендодатель с 20.07.2012 передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи склад горюче-смазочных материалов. Имущество передано по акту приема-передачи основных средств склада ГСМ (приложение к дополнительному соглашению).

Таким образом, применением последствий недействительности сделки в данном случае является возложение на ОАО "Теплоэнергетическая компания" обязанности возвратить Управлению имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, мыс Южный мол, в составе имущества, переданного по акту приема-передачи.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов муниципального образования Городской округ ЗАТО Большой Камень.

Дополнительное соглашение N 1 изначально не содержало указание на арендную плату, подлежащую внесению арендатором за пользование имуществом склада ГСМ.

Арендная плата за имущество, переданное по спорному дополнительному соглашению, установлена только в Дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2012 к договору N 380 от 18.06.2012 к договору в размере 289097,26 рублей в месяц. При этом согласно заключению ЗАО "Дальком-Аудит" рыночная стоимость арендной платы составляет 293229 рублей в месяц.

Более того, последующее внесение изменений в дополнительное соглашение, являющееся изначально недействительной сделкой, не изменяет его правовую природу.

Судом также принимается во внимание то, что согласно тексту Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012, Центральная котельная 27.07.2012 была передана в собственность Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 N 08/015/2013-303, из которой также видно, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано 06.09.2012. Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 арендодателем по договору N 380 от 18.06.2012 в отношении Центральной котельной являлась уже Российская Федерация, соответственно, Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень утратило право вносить изменения в договор N 380 от 18.06.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о фактически безвозмездной передаче ответчику склада ГСМ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Поскольку истец Заместитель прокурора Приморского края, и ответчик Управление имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, взысканию с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокуратуры Приморского края в связи с её удовлетворением.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Глобойл Терминал" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2013.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Глобойл Терминал" удовлетворена, взысканию с Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО "Большой Камень" и с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Глобойл Терминал" подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого из ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-22059/2012 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2012 к договору N 380 от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО "Большой Камень", заключенное между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО "Большой Камень" и Открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания".

Обязать Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" возвратить Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО "Большой Камень" Склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, мыс Южный мол, в составе имущества, переданного по акту приема-передачи, являющемуся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2012 к договору N 380 от 18.06.2012 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, из них государственную пошлину по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе Прокуратуры Приморского края в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО "Большой Камень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка