Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2442/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-21267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края: не явились,

от ответчиков ООО "Сельхозпродукт": не явились, от Замятина Андрея Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года

по делу N А50-21267/2012, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

к 1) ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1095920000681, ИНН 5920031520), 2) Замятину Андрею Сергеевичу

о ликвидации общества,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (далее - ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края; налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1095920000681), возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества - Замятина Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при регистрации общества адресом его места нахождения указан: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 34. Во время проведения осмотра установлено, что указанный адрес не существует и никогда не существовал, что подтверждается письмом Главы Администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2012. На обращение ИФНС о необходимости внесения изменений в учредительные документы общество не прореагировало. Таким образом, имеются грубые и неоднократные нарушения ст. 12 Закона N 129-ФЗ, что нарушают права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозпродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095920000681.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 (л.д.38) единственным учредителем (участником) ООО "Сельхозпродукт" является Замятин А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 адрес (место нахождения) ООО "Сельхозпродукт": 617763, Пермский края, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 34.

В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края выявлен факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на письмо главы администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2012 и сопроводительные письма в Межрайонную ИФНС N 8 по Удмуртской Республике, а также в Межрайонную ИФНС N 3 по Удмуртской Республике.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, налоговый орган в его обоснование указал на то, что обществом на момент его регистрации были представлены недостоверные сведения относительно адреса места нахождения.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела налоговый орган, обосновывая требование о ликвидации общества в связи с неоднократными нарушениями закона и заключающимися в его отсутствии по юридическому адресу, ссылается на письмо Главы Администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2012.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что письмо Главы администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2012 не свидетельствует о том, что на дату регистрации общества (07.04.2009) в г. Чайковском отсутствовал адрес: ул. Вокзальная,34 (л.д.20).

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность обществом не прекращена. Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике, а также Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике у общества имеется действующий расчетный счет, также обществом представлялась налоговая отчетность за 1 квартал 2012 года (л.д. 12,14,15). В письмах указано, что почтовых отправлениях указан адрес руководителя.

Судом первой инстанции верно указано, что силу п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции и представленных в дело доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказано наличие оснований, поименованных в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ для ликвидации общества, в частности не доказано, что обществом допущены грубые нарушения закона и эти нарушения носят неустранимый характер.

Само по себе отсутствие общества по адресу его государственной регистрации на момент проведения осмотра не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

Налоговым органом документально не опровергнута возможность устранения допущенного нарушения, в том числе путем внесения изменений в учредительные документы в части сведений об адресе юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Сельхозпродукт" в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, поименованные в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-21267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб