Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8780/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-132369/12-153-1347

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 года

по делу N А40-132369/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1347),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" (ОГРН 1066167009501)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 10477040580936),

третьи лица: Управление Федерального казначейства РФ по Москве, СПИ Останкинского ОСП УФССП Батищев А.А.

о взыскании убытков в размере 129 375 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Дон-Зитар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 129 375 руб.28 коп., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП Батищева А.А..

Решением суда от 30.01.2013 года в удовлетворении требований ООО "Компания Дон-Зитар" отказано.

ООО "Компания Дон-Зитар" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 года по делу N А40-66529/10-40-579 истцу выдан исполнительный лист АС N 003497664 от 02.11.2012 года о взыскании с ООО "МетизСнаб" в пользу ООО "Компания Дон-Зитар" задолженности в сумме 99 000 руб., пени в сумме 46 842 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 375 руб. 28 коп. и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов Останкинского ОСП УФССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батищева А.А. от 07.11.2011 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 7725985/11/10/77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Останкинскому ОСП УФССП Батищева А.А., выраженного в длительном неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Останкинскому ОСП УФССП Батищева А.А. и причинение материального ущерба в размере взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 года денежных средств в сумме 129 375 руб. 28 коп..

Между тем доводы истца о причинении убытков необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя Батищева А.А. незаконным, основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы не является. Предъявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, поскольку подлежит взысканию с ООО "МетизСнаб" по исполнительному листу АС N 003497664 от 02.11.2012 года. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности получения присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда г.Москвы, в том числе путем принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО "МетизСнаб".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40- 132369/12-153-1347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова