Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6613/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-153065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-153065/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1466),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Группа" (ОГРН 1077017026723)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Группа" о взыскании ущерба в размере 31.095 руб. 24 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Северная группа" (ответчик) 24 июня 2012 года при строительстве водопроводной камеры, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 59, повредило существующий водопровод Д=219 мм, принадлежащий ООО "Томскводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.

Повреждение вышеуказанного водопровода было вызвано обрушением откоса котлована строящейся камеры. Обрушение откоса котлована произошло по причине нарушения Ответчиком СНиПа 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты, нарушения требований проекта" - не выдержана проектная крутизна откоса, стена котлована имела практически вертикальную стенку, которая не была укреплена, что привело так же к нарушению правил техники безопасности.

В присутствии представителей Ответчика прорабов Шаненкова О.Н., Князева СВ. с участием представителей ООО "Томскводоканал" начальника ООРСиС Кириллова Е.В., инженера ОООРСиС Веснина В.В. 25.06.2012 был составлен акт, согласно которого представители Ответчика подтвердили, что 24 июня в 16.00 ч. произошло обрушение грунта и асфальтового покрытия, которое привело к повреждению существующего водопровода Д=219 мм. (л.д. 78)

В результате повреждения водопровода ООО "Томскводоканал" был причинен ущерб в размере 31.095 руб. 24 коп., состоящий из следующих расходов:

- стоимость работ по устранению повреждения в размере 29.865 руб. 61 коп., что подтверждается дефектной ведомостью и калькуляцией стоимости работ N 15-426-04.2002 г. (л.д. 79-80);

- стоимость воды при опорожнении водопровода в размере 1229 руб. 63 коп., что подтверждается справкой расчета опорожнения водопроводной сети при устранении повреждения (л.д. 81).

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений о нарушении СНИП заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-153065/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Группа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский