Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7834/13

г.Москва

11 апреля 2013 г.

А40-108033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Дело N А40-108033/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-108033/12 (шифр 29-1069), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО Строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 6167067973, ОРГН 1096195002089, 344019, Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, д.4, оф.12)

к ООО "Универсалстрой" (ИНН 7707717620, ОРГН 1097746842918, 127994, Москва ул. Долгоруковская, д.23А, стр.1)

о взыскании 961622,71 руб.,

при участии:

от истца: Мулюков М.М. приказ N 237-к от 20.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсалстрой" задолженности в размере 6 961 622 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 603 руб. 72 коп. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 961 622 руб. 71 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 603 руб. 72 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 808 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Ус38/10-10.

В соответствии с п.2.1. договора истец обязуется осуществить работы по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС "Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада" на объекте, а ответчик (подрядчик) обязуется принять и оплатить результата работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик частично исполнил денежное обязательство по договору на сумму 12 204 193 руб. 33 коп.

Задолженность ответчика по договору составляет 6 157 095 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 6 157 095 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 13.11.2012 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты в размере 939 217 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено на юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр.1.

Указанное определение получено ответчиком 28.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.134).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом актов выполненных работ по форме КС-2. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.110 АПК РФ, как обоснованное (с учетом принципа разумности) и документально подтвержденное.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-108033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО Строительного предприятия "Техника МПС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров