Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-3083/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-1073/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3083/2013

на определение от 09.01.2013 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-1073/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 21.10.2011 N 10-14/24155 об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/210409/0004360 и об обязании зачесть 99916 рублей 82 копейки излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - заявитель, ООО "ФРОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2011 N 10-14/24155 об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/210409/0004360 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99916 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

21.11.2012 ООО "ФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 09.01.2013 о распределении судебных расходов, Находкинская таможня не согласна с взысканием с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ФРОСТ" о распределении судебных расходов.

Таможенный орган, общество в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "ФРОСТ" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда первой инстанции от 09.01.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-1073/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.10.2011 N 10-14/24155 об отказе в зачёте излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/210409/0004360 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99916 рублей 82 копейки удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-1073/2012 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг N 101011/5 от 10.10.2011.

Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая акты приёма-передачи услуг N 101011/5 от 07.11.2012, N 101011/5(а) от 07.11.2012, платёжное поручение N 6 от 09.11.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 40000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все предусмотренные по условиям договора на оказание юридических услуг N 101011/5 от 10.10.2011 представительские услуги были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-1073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова