Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-342/11

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А63-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/2009 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие", г. Ставрополь (ОГРН - 1072635024747, ИНН - 2635108226),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Алахкулиев С.Т. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (далее - ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу N А63-9728/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" завершено.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в размере 673 786,89 руб. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) (т. 1, л.д. 4, 7).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/20009 приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. от 17.09.2012. Заявление арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. 191 901,52 руб. расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить в части отказа арбитражному управляющему Алахкулиеву С. Т. во взыскании в его пользу с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя командировочных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в размере 294 596, 80 рублей и почтовых расходов в размере 7473, 57 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя командировочных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в размере 294 596, 80 рублей и почтовых расходов в размере 7473, 57 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, арбитражный управляющий заявил о том, что он не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании расходов в сумме 160 000 рублей по оплате оказанных услуг привлеченному лицу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего составило 848 484 руб. и 16 733 руб. проценты по вознаграждению, за счет конкурсной массы было оплачено 683 612, 19 руб., таким образом, сумма неполученного вознаграждения составляет 164 871 руб. 81 копеек.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме 27 029 рублей 71 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 191 901 рублей 52 копеек и отказано в удовлетворении требований в сумме 481 885 рублей 37 копеек.

Арбитражный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в общей сумме 302 070 рублей 37 копеек, состоящих командировочные расходы - 294 596,80 руб. и почтовых расходов - 7 473, 57 руб., заявив в судебном заседании также о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 160 000 рублей.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении требований в сумме 19 815 рублей решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении отказа в удовлетворении требований в сумме 302 070 рублей 37 копеек и дополнительно заявленных доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о возмещении 160 000 рублей.

Отказывая в части возмещения командировочных расходов в сумме 294 596,80 руб., почтовых расходов в размере 7 473, 57 руб. и расходов по уплате услуг привлеченного в деле о банкротстве лица в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный управляющий обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы в обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 7 473, 57 руб., пришел к правильному выводу о том, что из представленных почтовых квитанций не усматривает связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, поскольку в обоснование заявленных расходов суду представлены только почтовые квитанции, однако доказательств того, что указанные почтовые расходы произведены по отправке почтовой корреспонденции по проведению процедур банкротства в отношении должника в материалы дела не представлены.

Суду не представлены копии писем, запросов, отправленных по представленным почтовым квитанциям, что не позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления были связаны с проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении возмещения командировочных расходов в сумме 294 596,80 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий не представил доказательств того, что представленные квитанции на оплату проживания в гостинице и проездные билеты связаны с рассматриваемым делом, поскольку отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к проведению мероприятий процедуры банкротства должника и не представлены доказательства о том, что период проживания и даты поездок связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

В отношении расходов на проживание и проезд лиц, привлеченных управляющим, судом первой инстанции правильно указано о том, что расходы не подлежат взысканию с налогового органа с учетом определения суда от 28 мая 2012 года, которым суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., проживающий в г. Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Ставрополе, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ставропольский край.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если арбитражный управляющий произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных предпринимателем Яшковой М.И. по договору N 01/05/10 от 26.05.2010, в связи с чем требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 160 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции разъяснил о том, что в суд с соответствующим заявлением имеет право обратиться лица предприниматель Яшкова М.И., которая понесла расходы из собственных средств и, соответственно, имеет право на их возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы арбитражного управляющего о том, что им фактически выплачены предпринимателю Яшковой М.И. денежные средства в сумме 160 000 рублей, поэтому указанные расходы подлежат возмещению, установил следующее.

Как видно из материалов дела договор на оказание услуг N 01/05/10 заключен 26.05.2010, акт о принятии выполненных работ N 000038 составлен и подписан сторонами 01.07.2010.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате оказанных услуг.

Более того, такие доказательства не представлены арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения заявления о распределении расходов, принятого судом к рассмотрению 17.10.2012.

Не представлены доказательства оплаты расходов в сумме 160 000 рублей и при направлении в суд первой инстанции дополнительного заявления от 05.12.2012, в котором не имеется даже ссылки на оплату расходов в установленном порядке 10.10.2012 (том 1, л.д. 76-79).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 160 000 рублей в виде расходов арбитражного управляющего связанных с привлечением в деле о банкротстве в качестве специалиста предпринимателя Яшковой М.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную суду апелляционной инстанции в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 10 октября 2012 о принятии от Алахкулиева С.Т предпринимателем Яшковой М.И. денежных средств в сумме 160 000 рублей за оказанные услуги по договору N 01/05/10 от 26.05.2010, принятых по акту N 000038 от 01.07.2010, пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем представленная арбитражным управляющим квитанция является только частью к приходно-кассовому ордеру N 5 от 10.10.2012, который суду не представлен, следовательно, не являются надлежащим доказательством соответствующих расходов.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что арбитражным управляющим за счет своих личных средств оплачены услуги предпринимателя Яшковой М.И. в деле о банкротстве должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данная квитанция не предоставлялась суду первой инстанции и не была предметом его исследования, доказательств в обоснование невозможности ее представления в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством, которая может быть принята судом апелляционной инстанции.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как предоставление доказательств в обоснование требований о понесенных расходах при подаче заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

В связи с тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в общей сумме 462 070 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов