Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-3354/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-40188/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску ООО "БАЛТИЯ" к Смирнову А. В. о взыскании 4 271 155 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Вадимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску ООО "БАЛТИЯ" к Смирнову А. В. о взыскании 4 271 155 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 АПК РФ установлен десятидневный срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 направлена ответчиком в Арбитражный суд Московской области 22 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство, в котором Смирнов Андрей Вадимович просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на справку о наличии тяжелого заболевания ответчика от 21.03.2013. Однако, указанная справка в материалы дела ответчиком не представлена.

Так же, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеется апелляционная жалоба Смирнова Андрея Вадимовича, возвращенная Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 12 марта 2013 года. К упомянутой апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на справку о наличии тяжелого заболевания ответчика от 21.02.2013. Справка от 21.02.2013 года так же не представлена в материалы дела.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов