Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-6301/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-40188/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Вадимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 была подана Смирновым А.В. в Арбитражный суд Московской области 11 июня 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование, установленного пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство, в котором Смирнов А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое заболевание ответчика в период с 13.12.12 по 07.06.13 и указанием на справку от 07.06.13.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку справка от 07.06.13 о наличии у Смирнова А.В. тяжелого заболевания к апелляционной жалобе не приложена.

Так же, апелляционный суд отмечает, что аналогичные апелляционные жалобы Смирнова А.В. были возвращены Десятым арбитражным апелляционным судом определениями от 12 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года. К упомянутым апелляционным жалобам также были приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылался на справки о наличии тяжелого заболевания ответчика от 21.02.13, 21.03.13 и 15.04.13 соответственно.

Названные справки в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина