Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-1605/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-15771/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство N 05АП-1605/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15771/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1026604945564, ИНН 6670001836)

о признании государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридически лиц, недействительной;

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Муравская А.Л. по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013 сроком на один год, удостоверение N 749034;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания": представитель Истомин Г.Н. по доверенности от 25.04.2012 сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (далее - Общество) о признании решения N 2209 от 02.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (от 26.03.2012) недействительным, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2122543279010; признать решение N 2210 от 02.04.2012 ИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (от 26.03.2012) недействительным, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2122543279043.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Инспекция не согласна с выводом суда о том что ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что 13.09.2012 налоговым органом были уточнены исковые требования, согласно которых Инспекция просила признать незаконными действия Общества по предоставлению заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р140012 от 26.03.2012, и как следствие признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц на основании данного заявления. В обоснование своих доводов о том, что заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р140012 от 26.03.2012 содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, налоговый орган ссылается на фальсификацию подписи нотариуса.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы Инспекции возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того указывает на пропуск Инспекцией срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В силу частей 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, одного из судей, возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно Регламенту арбитражных судов, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Рассмотрение настоящего дела началось в составе судьи Кучинского Д.Н., финальный судебный акт от 25.12.2012 вынесен судьей Буровым А.В.

Вместе с тем в материалах дела и (или) в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует распоряжение (определение) председателя судебного состава о замене судьи, в связи с чем, отсутствует возможность установить наличие одного из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судей.

Кроме того, из содержания вводной части резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 усматривается, что иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю рассмотрен судьей Кучинским Д.Н. Между тем, подписана резолютивная часть решения судьей Буровым А.В., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" в судебном заседании на доводы искового заявления возразила, просила оставить исковое заявление Инспекции без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026604945564.

20.03.2012 участниками Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" принято решение закрыть в связи с прекращением деятельности 27 филиалов общества, внести изменении в Устав общества в связи с закрытием филиала и утверждении новой редакции Устава, прекратить полномочия генерального директора - Силюкова Владимира Николаевича и назначить на должность генерального директора Власенко Артема Анатольевича, представить сведения о смене адреса общества в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга.

Указанные решения оформлены протоколом N 2/2012 от 20.03.2012.

26.03.2012 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика - Власенко Артемом Анатольевичем в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, согласно которому изменения вносятся в сведения о филиалах, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме NР14001, согласно которому изменения вносятся в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи Власенко А.В. на заявлениях удостоверена нотариально и.о. нотариуса Берсеневой Натальей Дмитриевной, за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., в доказательство чего представлена соответствующая квитанция.

На основании представленных заявлений и приложенных к ним документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю решением N 2209 от 02.04.2012 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и решением от 02.04.2012 N 2210 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в адрес временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Берсеневой Н.Д. направлен запрос N 09-08/08189 от 05.04.2012 по вопросу удостоверения подписи Власенко Артема Анатольевича на заявлении по форме N Р13001, Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания".

18.04.2012 от нотариуса Сидоркиной Натальи Аркадьевны на указанный запрос поступило письмо о том, что в реестре для регистрации нотариальных действий за 20 марта 2012 года нотариальные действия за N 4к-431, 4к-432 отсутствуют (реестровые записи за N 4к-431, 4к-432 в реестре от 20.03.2012 не вносились), свидетельствование подлинности подписей Власенко Артема Анатольевича на заявлениях формы Р13001, Р14001 по ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" не производилось.

В связи с изложенным, указывая, что регистрация изменений Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку полномочия Власеко А.А., как руководителя, не были подтверждены нотариусом, подпись которого сфальсифицирована, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась с рассматриваемым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания", в котором, с учетом уточнения от 13.09.2012, просила также признать незаконными действия заявителя по предоставлению заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р140012 от 26.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны, выслушав представителей Инспекции и Общества, коллегия апелляционного суда считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом.

Действующим законодательством, в том числе, статьей 53 АПК РФ, не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Инспекцией не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р140012 от 26.03.2012 содержат недостоверные и заведомо ложные сведения.

Судом устанволено, что ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, представлен полный пакет необходимых документов, в том числе заверенные нотариусом заявления по установленным формам N Р13001 и Р14001.

Сам по себе факт отсутствия сведений о внесении записей о совершении нотариальных действий не свидетельствует о фальсификации подписи нотариуса.

Также коллегией апелляционного суда установлен факт пропуска Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая регистрация произведена налоговым органом 02.04.2012.

В арбитражный суд заявитель обратился 18.07.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, заявленные Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю требования к ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" удовлетворению не подлежат.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу N А51-15771/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова