Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2557/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А71-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца; Столярова Е.Н., паспорт, доверенность N 49/16-6 от 09.01.2013;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по делу N А71-15628/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

третье лицо: филиал "Курскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Фирма Энергозащита", о взыскании 3 811 444 руб. 58 коп., в том числе 3 658 840 руб. 58 коп. долга, 152 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное определение оставлено без изменений.

В судебном заседании 11.03.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено ходатайство ответчика (исх. б/н от 15.02.2013) о выделении требований в части взыскания долга по товарным накладным N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011 в отдельное производство и передаче дела в части данных требований на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 11.03.2013 суд выделил в отдельное производство исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании долга по товарным накладным N 35 от 28.02.2011 на сумму 22 1548 руб. 35 коп., N 34 от 25.02.2011 на сумму 1 726 462 руб. 90 коп., N 105 от 29.04.2011 на сумму 2 234 043 руб. 56 коп. с присвоением делу N А71-2090/2013, передал дело NА71-2090/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 11.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что правомерно в одном иске заявил рассматриваемые требования к ответчику. Выделение требований в отдельное производство противоречит принципам эффективного правосудия, приведёт к затягиванию процесса, может привести к принятию судами противоречащих решений. Заявляя о выделении требований в отдельное производство, ответчик преследует цель изменить подсудность дела в части требований.

Расчёт задолженности ответчика по всем указанным в иске основаниям основан на одних и тех же доказательствах (платёжных документах без указания назначения платежа). По товарным накладным N 35 от 28.02.2011 на сумму 221 548 руб. 35 коп., N 34 от 25.02.2011 на сумму 1 726 462 руб. 90 коп., N 105 от 29.04.2011 на сумму 2 234 043 руб. 56 коп. поставлялся товар в рамках заключённых между сторонами договоров. В отсутствие оснований для выделения требований в отдельное производство, нет оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик указал, что срок действия договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П от 16.09.2010, N 15У/П от 16.09.2010 истек в 2010 году, обязательства по оплате по указанным договором ответчиком исполнены в полном объеме. Между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, оформленные товарными накладными N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011, в связи с чем, требование в этой части подлежит выделению в отдельное производство.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В товарных накладных N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011 отсутствует ссылка на договоры и поставка произведена за пределами срока действия данных договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N10У/П от 10.08.2010, N14У/П от 16.09.2010, N15У/П от 16.09.2010. Состоявшаяся передача товара ответчику является разовыми сделками купли-продажи. Требования о взыскании долга по указанным товарным накладным подлежат выделению в отдельное производство, в данной части рассмотрение спора подсудно по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным в иске договорам, у ответчика перед истцом образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Сторонами согласовано условие п.12.3 договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N10У/П от 10.08.2010, N14У/П от 16.09.2010, N15У/П от 16.09.2010 о договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с их исполнением, в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В силу ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Как следует из пояснений истца, поставка товаров на основании спорных товарных накладных N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011 основана на возникших между сторонами договорных обязательствах, вытекающих из договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П от 16.09.2010, N 15У/П от 16.09.2010.

В приложениях N 2 к договорам сторонами согласован перечень материалов, используемых при выполнении работ по договорам, поставка которого осуществлялась согласно спорным товарным накладным.

Также истец ссылается на произведенную ответчиком частичную оплату задолженности без указания назначения платежей, что исключает возможность достоверно установить сумму долга по каждому требованию.

Условия данных договоров не содержат указания на истечение срока их действия в 2010 году (п.3 ст.425 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на установленные договорами сроки выполнения работ несостоятельна.

Таким образом, передача на рассмотрение другого арбитражного суда части требований в связи с их выделением на данной стадии производства по делу не способствует эффективности правосудия, выводы в обжалуемом определении основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение в силу п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказать.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производства и о передаче дела по подсудности, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по делу N А71-15628/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Фирма Энергозащита" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по данному делу отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 1651 от 14.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова