Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-2557/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А71-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Столярова Е.Н., паспорт, доверенность N 49/16-6 от 09.01.2013;

от ответчика: Рябцев В.Г., удостоверение N 635 от 11.09.2007, доверенность от 01.03.2011;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Фирма Энергозащита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года по делу N А71-15628/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

третье лицо: филиал "Курскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Фирма Энергозащита", о взыскании 3 658 840 руб. 58 коп. долга, 152 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П, N 15У/П от 16.09.2010.

Определением суда от 11.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договорам N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П, N 15У/П от 16.09.2010 в общей сумме 3 668 844 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 152 604 руб.

Определением от 10.06.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оформленной договорами N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 658 840 руб. 60 коп., проценты в размере 152 604 руб., 41 946 руб. 99 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения с ответчиком договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П, N 15У/П от 16.09.2010, являющихся договорами строительного подряда, выполнения во исполнение последних работ ответчиком общей стоимостью 9 622 798 руб. 05 коп., оплата которых произведена истцом в сумме 7 459 836 руб. 89 коп. Также судом установлены обстоятельства поставки ответчиком материалов по товарной накладной N 28 от 29.04.2011 на общую сумму 88 283 руб. 35 коп., использования механизмов и техники истца ответчиком, стоимость которого согласно подписанным актам составила 324 682 руб. 96 коп., а также поставки истцом ответчику материалов общей стоимостью 5 585 402 руб. 15 коп. С учетом наличия между сторонами встречных обязательств в рамках договоров, наличия у ответчика обязательств по оплате переданного товара, размер задолженности ответчика перед истцом определен судом в сумме 3 658 840 руб. 60 коп. Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании суммы процентов удовлетворены в силу ст.395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в отсутствие доказательств наличия у сторон воли при заключении спорных договоров на возникновение каких-либо иных правоотношений.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара по накладным общей стоимостью 5 585 402 руб. 15 коп., поскольку сведения имеющихся накладных о лицах, осуществляющих приемку товара, не позволяют установить их полномочия осуществлять соответствующие действия от имени ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются два комплекта данных накладных с указанием различных дат их подписания. При этом срок действия спорных договоров был согласован до 31.12.2010. Поставка товара за пределами установленного срока не может быть квалифицирована в качестве исполнения договорных обязательств. Стоимость поставленного товара может быть взыскана лишь в качестве неосновательного обогащения ответчика. Судом необоснованно приведены доводы в обоснование взыскиваемой суммы долга, поскольку фактически зачет встречных однородных требований не производился. При этом спор о взыскании стоимости товара, поставленного на основании разовых сделок, мог быть рассмотрен лишь по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: расчета.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" (правопредшественник истца, заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (Исполнитель) был заключен договор услуг N3У/П от 14.04.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N2, N 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуги по подготовке основания под устройство полимерных полов в помещениях N 4, 4а, 4/1, 4/2, 4а/1, 4а/2. 4/3, 4/4, 30/1 в блоке N 2 на отм. 0.000 и в помещении N 47 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Согласно п.2.1. данного договора стоимость услуг, поручаемых Исполнителю по договору, определена в соответствии с локальными сметами (проектно-сметной документацией), выданным в производство работ, составленным в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года для Брянской области (ТЕР-2001), с пересчетом на текущий уровень цен путем применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (оплате труда, эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов), разработанных РЦЦС Брянской области по видам работ на момент составления договора. Стоимость услуг по договору в текущих ценах определяется с учетом прочих затрат, НДС в размере 18%, коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Стоимость услуг в текущих ценах по договору является приблизительной и составляет на момент его подписания согласно протоколу договорной цены - 4 623 110 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ с 04.05.2010 по 03.07.2010 согласно графику производства работ.

В соответствии с п.14.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Также между сторонами был заключен договор услуг N 9У/П от 07.06.2010, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N2, N 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) оказать услуги по выполнению гидроизоляции композицией Ксайпекс-концентрат для устройства полимерных полов в помещениях N 4, 4а, 4/1, 4/2, 4а/1, 4а/2. 4/3, 4/4, 30/1 в блоке N 2 на отм. 0.000 и в помещении N 47 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.1. договора порядок определения стоимости услуг согласован аналогично предыдущему договору, в том числе с применением коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Приблизительная стоимость услуг в текущих ценах по договору на момент его подписания составила - 4 078 109 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ определен с 12.06.2010 по 31.07.2010, срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.3.1., 14.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 10.08.2010 N 10У/П ответчик по заданию истца обязался на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N2, N 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) оказать услуги по подготовке основания и устройству гидроизоляции композицией Ксайпекс-концентрат для устройства полимерных полов в помещении N 1 блок 1 и цементных полов в помещении N 9/6 в блоке N 5 на отм. +7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора согласован с 12.08.2010 по 29.10.2010, срок действия договора согласно п.14.3. с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Стоимость услуг согласно п.2.1. определена в соответствии с локальными сметами (проектно-сметной документацией), выданным в производство работ, составленным в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года для Брянской области (ТЕР-2001), с пересчетом на текущий уровень цен путем применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (оплате труда, эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов), разработанных РЦЦС Брянской области по видам работ на момент составления договора. Стоимость услуг по договору в текущих ценах определяется с учетом прочих затрат, НДС в размере 18%, коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Стоимость услуг в текущих ценах по договору является приблизительной и составляет на момент его подписания согласно протоколу договорной цены - 3 203 653 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями договора N 14У/П от 16.09.2010 ответчик по заданию истца обязался выполнить на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N2, N 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуги по устройству верхнего покрытия полимерных полов в помещении N 47 в осях Л-Ш/9-18 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определена аналогично порядку ее определения по предыдущим договорам, с учетом понижающего коэффициента 8,5%. Приблизительная стоимость на момент подписания договора составила 3189076 руб. 26 коп. (п.2.1. договора), срок выполнения работ установлен с 15.10.2010 по 09.11.2010 (п.3.1.), срок действия договора с даты подписания до момента фактического исполнения сторонами обязательств (п.14.3).

Согласно условиям договора N 15У/П от 16.09.2010 ответчик принял на себя обязательства по оказанию на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N2, N 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуг по устройству верхнего покрытия полимерных полов в помещении N 47 в осях Е-Л/1-18 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Стоимость услуг определена в п.2.1. договора с понижающим коэффициентом 8,5%, приблизительная стоимость составила 3 310 957 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3.1. срок выполнения работ предусмотрен с 29.11.2010 по 25.12.2010, срок действия договора до момента фактического исполнения обязательств (п.14.3.).

Факт выполнения работ ответчиком по вышеуказанным договорам согласно представленным актам общей стоимостью 9 622 798 руб. 05 коп., в том числе по договору N 3У/П от 14.04.2010 - на сумму 4 439 891 руб. 54 коп., по договору N 9У/П от 07.06.2010 - 2 703 728 руб. 36 коп., по договору N 10У/П от 10.08.2010 - 2 478 526 руб. 64 коп., по договору N 14У/П от 16.09.2010 - 319 руб. 48 коп., по договору N 15У/П от 16.09.2010 - 332 руб. 03 коп., и их оплата истцом в сумме 7 459 836 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается.

По товарной накладной N 28 от 29.04.2011 ответчик передал истцу материалы на общую сумму 88 283 руб. 35 коп.

В соответствии с п.4.1.8. заключенных сторонами договоров исполнитель обязался для оказания услуг использовать свои механизмы и автотранспорт. В случае использования механизмов и автотранспорта заказчика исполнитель оплачивает потребленные услуги по согласованным с заказчиком ценам на основании фактического времени использования исполнителем техники.

В подтверждение факта использования ответчиком механизмов и техники на основании п.4.1.8. спорных договоров истцом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 324 682 руб. 96 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 37 от 31.05.2010, N 56 от 30.06.2010, N 99 от 30.07.2010, N 247 от 30.12.2010, N 245 от 30.12.2010, N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011 и накладных на передачу материалов (том 1 л.д. 75-95, том 6 л.д. 155-157), истец передал ответчику материалы на общую сумму 5 585 402 руб. 15 коп.

В силу п.2.6 договоров в случае производственной необходимости истец приобретает и передает ответчику материалы, необходимые для начала оказания услуг по договора в объеме, согласованном сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком механизмов и техники истца, а также поставки материалов ответчику.

В отсутствие доказательств их (использования техники, поставленных материалов) оплаты требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 658 840 руб. 60 коп. на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства наличия иных договорных правоотношений, в рамках которых между сторонами были совершены сделки по поставке спорных материалов общей стоимостью 5 585 402 руб. 15 коп., ответчиком представлены не были.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта поставки материалов, учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий у лиц, получивших товар, на совершения соответствующих действий от имени ответчика, обоснованно отклонены судом.

Согласно пояснения истца, материалы по спорным накладным получали ответственные сотрудники ответчика, находившиеся на объекте, фамилии и инициалы которых указаны в накладных, полномочия их на получение материала и подписание накладных, в том числе с указанной в них стоимостью товара, явствовали из обстановки, это следовало и из наличия у подписавших накладные лиц печати организации.

Спорные накладные содержат указание на лиц, получивших товар от имени ответчика, их должностных функций, содержат оттиски печати организации ответчика.

Данные сведения достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

С учетом буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, их сопоставления со смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно произведен расчет имеющийся у ответчика перед истцом суммы задолженности исходя из общей стоимости выполненных ответчика работ по договорам, стоимости поставленного товара ответчиком, стоимости услуг по использованию механизмов истца, поставленного истцом товара в адрес ответчика, а также уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты выполненных работ (9 622 798,05+88 283,35-7 459 836,89-324 682,96-5 585 402,15).

Мотивированное обоснование поставки спорных товаров на основании безвозмездной сделки либо необходимости учета их (товаров) стоимости сторонами при согласовании цены подлежащих выполнению работ по договорам ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств погашения имеющейся перед истцом суммы долга, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 658 840 руб. 60 коп., процентов в размере 152 604 руб. в силу положений ст.309, 310, 486 ГК РФ удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора несостоятельна.

Возражениям ответчика относительно законности рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также наличия оснований для выделения части требований истца в отдельное производство с целью передачи их на рассмотрение другого суда дана оценка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013., которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Фирма Энергозащита" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по данному делу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности объединения истцом рассматриваемых исковых требований в одно производство с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия целесообразности выделения части требований в отдельное производство с целью их передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, доводы ответчика также не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-15628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова