Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-2158/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-15343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоПроф" (ИНН: 7701891686, ОГРН: 1107746789578): Богатырь Д.А., представитель (доверенность от 01.04.2013); Хантимиров В.С., представитель (доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ИНН: 5030051604, ОГРН: 1055005626213): Федоров А.В., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Первомайское в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-15343/12, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоПроф" к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о взыскании задолженности в сумме 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 016 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.,

по встречному иску Администрации поселения Первомайское в городе Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоПроф" о взыскании неустойки в размере 5 044 067 руб. 04 коп. и обязании ответчика произвести пусконаладочные работы по каждому объекту и обеспечить готовность оборудования к эксплуатации в соответствии с условиями муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭнергоПроф" (далее - ООО "Компания ЭнергоПроф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ранее - Администрация сельского поселения "Первомайское" Наро-Фоминского муниципального района Московской области) о взыскании задолженности в сумме 6 400 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 0148300018311000081-0230035-01 от 14.11.2011, N 0148300018311000082-0230035-01 от 14.11.2011, N 0148300018311000083-0230035-01 от 14.11.2011.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 016 руб. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (том 1, л.д. 4-8, 10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 430 720 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 330 000 руб. (том 1, л.д. 119, том 2, л.д. 2, 27).

Администрация поселения Первомайское в городе Москве в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Компания ЭнергоПроф" о взыскании неустойки в сумме 5 044 067 руб., а также об обязании ответчика произвести пусконаладочные работы по каждому объекту и обеспечить готовность оборудования к эксплуатации в соответствии с условиями муниципальных контрактов (том 1, л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года встречное исковое заявление Администрации поселения Первомайское в городе Москве к ООО "Компания ЭнергоПроф" принято к производству (том 1, л.д. 131).

До рассмотрения иска по существу Администрация поселения Первомайское в городе Москве заявила об уточнении исковых требований, просила:

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000081-0230035-01 за период с 28.11.2011 по 10.02.2012. в размере 561.964 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000081-0230035-01 за период с 10.02.2012. по 11.09.2012 в размере 1.726.906 рублей 39 копеек;

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000082-0230035-01 за период с 28.11.2011 по 10.02.2012 в размере 594.915 рублей 12 копеек;

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000082-0230035-01, за период с 10.02.2012. по 11.09.2012 в размере 1.726.906 рублей 39 копеек;

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000083-0230035-01 за период с 28.11.2011 по 10.02.2012. в размере 762.711 рублей 84 копейки;

- взыскать с ООО "Компания ЭнергоПроф" неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0148300018311000083-0230035-01, за период с 10.02.2012. по 11.09.2012 в размере 2.213.982 рублей 98 копеек;

- обязать ООО "Компания ЭнергоПроф" исполнить обязательства, вытекающие из контрактов N 0148300018311000081-0230035-01, N 0148300018311000082-0230035-01 и N 0148300018311000083-0230035-01 в части проведения мероприятий по сдаче-приемке работ (том 2, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ООО "Компания ЭнергоПроф" частично удовлетворены: с Администрации поселения Первомайское в городе Москве в пользу ООО "Компания ЭнергоПроф" взыскан основной долг в сумме 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 022 руб. 22 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 44-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения Первомайское в городе Москве подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЭнергоПроф" и об удовлетворении встречного иска (том 2, л.д. 122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации поселения Первомайское в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Компания ЭнергоПроф" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года на основании результатов открытых аукционов в электронной форме между ООО "Компания ЭнергоПроф" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения "Первомайское" Наро-Фоминского муниципального района Московской области (заказчик) заключены муниципальные контракты: N 0148300018311000081-0230035-01, N 0148300018311000082-0230035-01, N 0148300018311000083-0230035-01, предметом которых является поставка резервных источников электроснабжения с проведением монтажных и пусконаладочных работ на территории заказчика (том 1 л.д. 13-17, 33-37, 52-56).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 0148300018311000081-0230035-01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку резервного источника электроснабжения (дизельной электростанции Gesan DVA 140E AUTO without ATS, резервной мощностью 146 кВА (или эквивалент) с проведением монтажных и пусконаладочных работ в п. Птичное на территории водозаборного узла.

Цена контракта N 0148300018311000081-0230035-01 составляет 1.950.000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта N 0148300018311000082-0230035-01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку резервного источника электроснабжения (дизельной электростанции Gesan DVA 140E AUTO without ATS, резервной мощностью 146 кВА (или эквивалент) с проведением монтажных и пусконаладочных работ на Хуторе Ильичевка на территории котельной N 21.

Цена контракта N 0148300018311000082-0230035-01 составляет 1.950.000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 1.2 контракта N 0148300018311000083-0230035-01 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку резервного источника электроснабжения (дизельной электростанции Gesan DVA 220 E with ATS (или эквивалент) в количестве 1 шт. с проведением монтажных и пусконаладочных работ в п. Птичное на территории котельной.

Цена контракта N 0148300018311000083-0230035-01 составляет 2.500.000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в форме безналичного расчета в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи и установки товара, при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату.

В разделе 4 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ в течение 3-х дней с момента заключения контракта; сроки поставки резервного источника электроснабжения с проведением монтажных и пусконаладочных работ составляет 10 календарных дней (пункты 4.2, 4.3 контрактов).

Согласно пункту 10.1 контрактов сдача выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ. В течение 15 рабочих дней со дня получения акта подписывает, либо дает исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение вышеперечисленных муниципальных контрактов ООО "Компания ЭнергоПроф" поставило ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 443/444 от 07.12.2011, N 467 от 14.12.2011 (том 1, л.д. 73-78). Кроме того, истец в полном объеме выполнил монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные условиями муниципальных контрактов, что в свою очередь подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д. 70-72).

10 февраля 2012 года ООО "Компания ЭнергоПроф" направило в адрес Администрации поселения Первомайское в городе Москве претензию с требованием об оплате поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 6 400 000 руб., а также о возврате подписанных актов приема-передачи в срок до 20.02.2012 (том 1, л.д. 11). Данная претензия получена Администрацией поселения Первомайское в городе Москве 10 февраля 2012 года.

Заказчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Компания ЭнергоПроф" в суд с иском.

Между тем, Администрация поселения Первомайское в городе Москве, ссылаясь на нарушение ООО "Компания ЭнергоПроф" сроков поставки, монтажа и проведения пусконаладочных работ, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и обязании ООО "Компания ЭнергоПроф" провести мероприятия по сдаче-приемке работ.

В обоснование заявленных требований Администрация поселения Первомайское в городе Москве указала, что в конце декабря 2011 года исполнителем были предприняты попытки по запуску оборудования в присутствии представителей заказчика. При этом исполнителем не были проведены пусконаладочные работы на всех объектах, не было произведено устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования, не было обеспечено бесперебойное функционирование инженерных систем. Таким образом, оборудование не было запущено, что делает невозможным его эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по ходатайству истца судом назначена инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (том 2, л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению оборудование, установленное на территории котельной п. Птичное Московской области, на территории водозаборного узла в п. Птичное Московской области и на территории котельной N 21 в хуторе Ильичевка Московской области соответствует техническим заданиям к муниципальным контрактам.

Обнаруженные недостатки либо не могут быть в категоричной форме отнесены к производственным и временные рамки их возникновения не представляется возможным установить (например отсутствие светильников на входе в блок-контейнер), либо не являются существенными и могут быть устранены в разумные сроки и без значительных затрат (например отсутствие герметизации прохода кабельных линий через стенки блок-контейнера).

Поставленное оборудование не имеет неисправностей и способно выполнять требуемые функции, а именно обеспечивать потребителей электроэнергией с заданными параметрами. Работы выполнены с надлежащим уровнем качества.

Дизельные электростанции Gesan, установленные в п. Птичное на территории водозаборного узла, на хуторе Ильичевка на территории котельной N 21 и в п. Птичное на территории котельной исправны и работоспособны в объеме проверки проведенной экспертом. Дизельная электростанция Gesan DVA 220 E AUTO, установленная в п. Птичное на территории котельной (Контракт N 0148300018311000083-0230035-01 от 14 ноября 2011 года) не способна обеспечить мощностью все электроприемники на территории котельной. Суммарная установленная мощность всех электроприемников в здании котельной значительно (в 3-4 раза) выше располагаемой мощности дизельной электростанции. Потребляемая мощность электроустановкой здания котельной ограничена автоматическим выключателем на уровне 1 МВт. Дизельная электростанция Gesan DVA 140 E AUTO, установленная на хуторе Ильичевка на территории котельной N 21 (Контракт N 0148300018311000082-0230035-01 от 14 ноября 2011 года) исправна и работоспособна, однако проверить под нагрузкой дизельную станцию не представилось возможным в виду отказа Администрации сельского поселения "Первомайское" Наро-Фоминского муниципального района Московской области в переключении электропотребителей котельной на работу от дизельной электростанции. Дизельная электростанция Gesan DVA 140 E AUTO, установленная в п.Птичное на территории водозаборного узла (Контракт N 0148300018311000081-0230035-01 от 14 ноября 2011 года) обеспечивает электроприемники на территории водозаборного узла электроэнергией. (том 2, л.д. 53-118).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставленное по муниципальным контрактам N N 0148300018311000081-0230035-01, 0148300018311000082-0230035-01 и 0148300018311000083-0230035-01 от 14 ноября 2011 года оборудование исправно, соответствует техническим заданиям к муниципальным контрактам, монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования проведены и соответствуют утвержденным сторонами планом производства работ. Работы выполнены с надлежащим уровнем качества.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ подтверждается материалами дела, а также учитывая, что Администрация поселения Первомайское в городе Москве в течение 15 дней с момента получения актов приемки-передачи не заявила мотивированного отказа в приемке работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Компания ЭнергоПроф" о взыскании долга в размере 6 400 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска в части обязания провести мероприятия по сдаче-приемке работ.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления Администрацией поселения Первомайское в городе Москве неустойки в заявленном размере. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.4 контрактов заказчик при нарушении контрактных обязательств удерживает из суммы оплаты исполнителю:

- за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по каждому объекту по вине исполнителя за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срок - штраф в размере 0,5 % от стоимости выполнения работ по каждому объекту;

- за каждый факт некачественного, подтвержденного документально, выполнения работ по каждому объекту - штраф в размере 0,5 % от стоимости выполнения работ по каждому объекту.

Пунктом 14.3 контрактов предусмотрено, что штрафные санкции подлежат оплате при предъявлении письменных предписаний.

Между тем истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "Компания ЭнергоПроф" по его вине сроков начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также доказательств некачественного выполнения работ. Сведений о том, что Администрацией поселения Первомайское в городе Москве направлялись письменные предписания о ненадлежащем исполнении контрактов в адрес ООО "Компания ЭнергоПроф" материалы дела также не содержат.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик по первоначальному иску должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

ООО "Компания ЭнергоПроф" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 720 руб. (за период с 31 января 2012 года по 29 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Судом пересчитан размер процентов за период с 27 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года и определен в сумме 347 022 руб. 22 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, ООО "Компания ЭнергоПроф" заявило требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Компания ЭнергоПроф" представлены суду:

- договор об оказании юридической помощи N 09-12/2 от 27 января 2012 года (том 1, л.д. 98-101);

- платежное поручение N 1390 от 30.01.2012 (том 1, л.д. 102).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи N 09-12/2 от 27 января 2012 года, заключенного между ООО "Компания ЭнергоПроф" (заказчик) и заместителем председателя Президиума Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" адвокатом Реновой О.Э. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску заказчика к Администрация поселения Первомайское в городе Москве о взыскании суммы задолженности в размере 6 400 000 руб. и судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется в три этапа:

- в течение 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю по реквизитам, указанным в счете, денежные средства в сумме 300 000 руб., которые являются вознаграждением исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции;

- в течение трех рабочих дней с даты подачи любым из лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и/или решения суда первой инстанции, на основании счета исполнителя заказчик перечисляет исполнителю по реквизитам, указанным в сете, денежные средства в сумме 200 000 руб., которые являются вознаграждением исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- в течение 3-х рабочих дней с даты подачи любым из лиц, участвующих в деле, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, на основании счета исполнителя заказчик перечисляет исполнителю по реквизитам, указанным в сете, денежные средства в сумме 150 000 руб., которые являются вознаграждением исполнителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители истца Хантимиров В.С. и Богатырь Д.А.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1390 от 30.01.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представлением интересов истца в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЭнергоПроф" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 330 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 157).

Согласно счету N 550 от 26.11.2012, выставленному Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Судебных Экспертиз", стоимость проведенной экспертизы составила 330 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Администрации сельского поселения "Первомайское" в г. Москве судебных расходов по оплате экспертизы в размере 330 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-15343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева