Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2425/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-35054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТехСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-35054/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании 85 306 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 306, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с ООО "ТехСтрой" в пользу МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" взыскано 85 306, 65 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30 ноября 2012 года. В соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление, принятое судом до 1 декабря 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок, а сами требования не подлежат защите в связи с истечением срока исковой давности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года между МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 210 на проведение работ по техперевооружению оборудования котельной по ул. 1-я Баррикадная, 14 а (установка УУТЭ), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техперевооружению оборудования котельной в соответствии с полученными от заказчика ПИР, ПСД и ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) с даты подписания контракта по 30.11.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 291 000 рублей.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполненных работ являются установка УУТЭ в котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная,14-а.

В пункте 3.6 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы в соответствии с условиями контракта ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Письмом N УБ-1718/5 от 16 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в период с даты подписания контракта по 30.11.2009 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, обществом выполнены не были.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.12.2009 г. по 16.11.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 85 306 руб. 65 коп. за период с 01.12.2009 г. по 16.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 9 контракта указано, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, как уже было указано, письмом N УБ-1718/5 от 16 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-35054/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-35054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд	В.В. Ванин