Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7507/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-157901/12-130-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-157901/2012 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (109012, г. Москва, ул. Варварка, д. 5, стр. 1)

к Мосгосстройнадзору (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным постановления

При участии:

от заявителя:	Калиникова Е.А., доверенность б/н от 23.01.2013
от ответчика:	Индилова А.Н., доверенность N 6 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 15.11.2012 N 1438-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 консультантом УН-13 Мосгосстройнадзора Яшковым Д.Б. проведена проверка объекта капитального строительства-административное здание с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский переулок, вл. 10/2, стр. 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2012 и фототаблица.

В отношении ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" 02.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а также выдано предписание N 1910-к об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 N 1438-Ю ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" в соответствии с договором подряда от 09.08.2010 N ЛС-м -5/2010 является генподрядчиком на объекте капитального строительства - административное здание с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский переулок, вл.10/2, стр.1.

В ходе проверки установлено: в нарушение л. 7, 8, 9,Том X, 7П-И/12 - 2005 ЛТОС, не установлена установка с очистными сооружениями для мытья колёс автотранспорта на выезде со стройплощадки, стройплощадка не освобождена от мусора, металлолома, не установлен у въезда на строительную площадку план пожарной защиты объекта, допускается складирование горючих материалов на стройплощадке, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 02.11.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение заявителя, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления по факсу не нарушает требований закона.

Оценив представленные в материалы дела отчет о направлении уведомления по факсу 13.11.2012 на номер, принадлежащий заявителю, суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 23.56 КоАП РФ перечислены лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых

общественных правоотношений.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-157901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова