Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-3638/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-131749/12-31-94

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-131749/12-31-94, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул 2-я Бородинская, 17)

к Товариществу собственников жилья "Удальцова-32/2"

(ОГРН 1037739446557, 119454, Москва, ул. Удальцова, 32, 1)

о взыскании 1.915.445 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца: Савченко О.Е. по доверенности от 26.12.2012 г. N 23,

от ответчика: Гирич Э.В. по доверенности от 29.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова - 32/2" задолженности за оказанные по договору N Г-18 от 01.01.2000 года услуги в сумме 1 483 052 руб.92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 392 руб. 32 коп..

Решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении требований Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов отказано.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

ТСЖ "Удальцова - 32/2" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ТСЖ "Удальцова - 32/2" был заключен договор N Г-18 на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, в том числе техническому обслуживанию и эксплуатации строительных конструкций, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, обеспечивающих функционирование здания, а также санитарному содержанию наружной территории.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора N Г-18, истец обязался обеспечить содержание в нормальном состоянии строительных конструкций здания, в том числе: кровель, витражей, окон и дверей; техническую эксплуатацию и обслуживание внутренних инженерных систем, оборудований и коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.01.2000 года по 31.12.2011 года, наличие задолженности в сумме 1 483 052 руб.92 коп. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 432 392 руб. 32 коп..

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора N Г-18 от 01.01.2000 года услуги по водоснабжению не предусмотрены, и иных доказательств, в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения истцом ответчику, как и наличия задолженности, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-131749/12-31-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова