Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-3493/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-2694/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",

апелляционное производство N 05АП-3493/2013

на определение от 04.03.2013 года

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-2694/2013 Арбитражного суда Приморского края

ООО "Управляющая компания "Первореченского района N 7" (ИНН2538111777, ОГРН 1022501302955)

к ООО "ОСТ-ОПТИМ" (ИНН2538065986, ОГРН1022501904028)

о взыскании 247 726 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 31.01.2013, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ОСТ-ОПТИМ" о взыскании 247 726 руб. 38 коп.

Определением суда от 06.02.13г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пунктов 3,9 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 04.03.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика не является нарушением статей 125, 126 АПК РФ. Обращает внимание, что акт от 31.01.2013 об отсутствии среди приложений информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в материалах дела отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при указании причин оставления искового заявления без движения привел в качестве нарушения нормы статей 125, 126 АПК РФ: не представлен письменный подробный расчет суммы иска с указанием периода просрочки платежей, наименования услуг, их объема и тарифов, примененных для расчетов с ответчиком в течение всего периода оказания услуг, предъявленного ко взысканию в настоящем иске; письменный расчет пени с указанием периода их начисления, не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика, которые, однако, были указаны истцом в перечне приложенных к иску документов.

19.02.13г. от истца в адрес арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных подробных расчетов суммы основного долга и пени.

Кроме того, в вышеуказанном ходатайстве истец указал, что к иску им были приложены доказательства нахождения ответчика в спорном помещении в период образования задолженности и сведения из ЕГРЮЛ в отношении него и ответчика.

Однако специалистами суда 31.01.2013 был оформлен акт об отсутствии среди приложенных к иску документов, информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что истец не представил суду выписки из соответствующего реестра, содержащие указанные в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения об истце и ответчике.

Между тем законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения исковое заявление истца. Учитывая, что в срок, установленный определением от 06.02.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта 31.01.2013 об отсутствии среди приложенных к иску документов, информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, противоречит материалам дела (л.д.7), а потому апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы не основаны на законе, противоречат материалам дела, не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 года по делу N А51-2694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко