Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7355/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-117707/12-148-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117707/12-148-1130, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

к ОУФМС России по г.Москве в САО, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 9/9-09-2579,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО (далее - административный орган) от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2579.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2579 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шомуродова Ш.А. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Шомуродова Ш.А. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 МСN 642969 (в протоколе указано, что в результате проверки выявлен данный иностранный гражданин осуществляющий трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.09.2011;

- протокол осмотра территории от 26.09.2011;

- фототаблица;

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 в отношении иностранного гражданина, согласно которому иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ;

- объяснения Шомуродова Ш.А. от 26.09.2011, согласно которым он приехал в Москву с целью трудоустройства, работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принял руководитель общества, трудовой договор с ним заключен в устной форме, руководитель общества выплачивает ему заработную плату и выдал ему спецодежду. В его трудовые обязанности входит покраска стен, установка плинтусов, разрешения на работу он не имеет, в органы ФМС и другие организации с целью оформления разрешения на работу в г.Москве он не обращался;

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Республики Узбекистан Шомуродова Ш.А. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно общество не было извещено административным органом о дате проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке на 13.02.2013 на составление протокола об административном правонарушении и уведомление о явке на 01.03.2012 на рассмотрение дел об административных правонарушениях направлялись административным органом на юридический адрес общества: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А.

При этом, указанные уведомления были возвращены отправителю с почтовой отметкой "Такой организации нет. Условный адрес не зарегистрирован".

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. "в", ч.ч. 1, 5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Таким образом, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шомуродова Ш.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117707/12-148-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова