Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2390/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-23511/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2390/2013

на определение от 25.01.2013 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23511/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евгения" (ИНН 2511070724, ОРГН 1102511002791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании решения

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 55 сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 241926;

от общества с ограниченной ответственностью "Евгения": Шакин К.А., представитель по доверенности от 07.09.2012 сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее - ООО "Евгения", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника таможни Р.Н. Макаровой, устанавливающего факт возникновения у ООО "Евгения" обязанности по уплате таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/280712/0006616 и N 10716080/300712/0006663, формализованное в виде резолюции на докладной записке от 05.09.2012 N 18-32/1526, о признании недействительными решения о взыскании денежного залога в счет исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов от 06.09.2012 N 10716000/060912/ЗДзЩ-167/12/ТС, решения о взыскании денежного залога в счет исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов от 06.09.2012 N 10716000/060912/ЗДзЩ-168/12/ТС, требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2012 N 605, требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2012 N 606.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

25.01.2012 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об устранении технической ошибки и истребовании у Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни арбитражных проб товаров, задекларированных по ДТ N 10716080/280712/0006616 и N 10716080/300712/0006663, разрешив эксперту привлечение сторонних организаций для проведения лабораторных исследований и применение разрушающих методов исследования представленных образцов.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Суд определил первый абзац пятой страницы определения суда от 15.01.2013 изложить в следующей редакции: "Истребовать у Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни для предоставления в распоряжение эксперта арбитражные образцы товаров, задекларированных ООО "Евгения" по декларациям на товары N 10716080/280712/0006616 и N 10716080/300712/0006663. Разрешить эксперту привлечение сторонних организаций для проведения лабораторных исследований и применение разрушающих методов исследования предоставленных образцов".

Не согласившись с определением суда об исправлении опечатки, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что под видом исправления опечатки суд внес в резолютивную часть определения изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель общества выразил несогласие с доводами таможенного органа, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении опечатки, изменяя резолютивную часть вынесенного определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток по сути изменил содержание своего судебного акта в части истребования у Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни для представления в распоряжение эксперта арбитражных проб и образцов товара, задекларированного обществом. Кроме того, суд разрешил эксперту привлечение сторонних организаций для проведения лабораторных исследований и применение разрушающих методов исследования представленных образцов. При этом позиция таможенного органа судом не оценивалась.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств, в котором просило назначить повторную судебную экспертизу товаров, задекларированных ООО "Евгения", с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. В данном ходатайстве общество также просило разрешить экспертному учреждению привлечение сторонних организаций и специалистов, в том числе для проведения лабораторных исследований, а также просило разрешить разрушение, полное или частичное уничтожение контрольного образца. В ходатайстве общество также просило суд истребовать у Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни контрольную и арбитражную пробы товаров, задекларированных ООО "Евгения" (л.д. 39-41). В дополнениях к ходатайству общество уточнило перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (л.д. 111-112).

При вынесении определения от 15.01.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд оставил неразрешенным ходатайство общества в части разрешения экспертному учреждению привлечение сторонних организаций и специалистов, а также разрешения разрушения, полного или частичного уничтожения контрольного образца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося обжалуемое определение об исправлении опечатки, суд по существу рассмотрел ходатайство общества в ранее нерассмотренной части, то есть по сути изменил ранее вынесенное определение, расширив круг рассмотренных при этом вопросов. При этом данное определение вынесено судом без извещения таможенного органа и после приостановления производства по делу, что является недопустимым по смыслу главы 16 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ООО "Евгения" об устранении технических ошибок судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 года по делу N А51-23511/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евгения" об устранении технической ошибки в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А51-23511/2012 от 15.01.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова