Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1651/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-63906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Луконенко Е.Н., дов. от 30.10.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2013) ООО "СВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А56-63906/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Энергетическая корпорация" в лице конкурсного управляющего Павлова М.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВиК"

3-е лица: Компания "АКСОР ЛИМИТЕД", Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об истребовании объекта недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация" в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВиК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, об истребовании недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит. А, пом. 3Н площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 78:13:7415А:9:64:15, ранее учитываемого за номером 78:7415А:9:2:1. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Компания "АКСОР ЛИМИТЕД", Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела, 31.10.2112 ООО "Энергетическая корпорация" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности и обременению в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит. А, пом. 3Н, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 78:13:7415А:9:64:15.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер указано на представление дополнительных документов, подтверждающих наличие прав заявителя на спорный объект, в том числе свидетельствующих о его реконструкции и изменении кадастрового номера, а также на то, что ранее принятое определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер основано на выводах, фактически предрешающих исход спора. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, позволяют идентифицировать помещение, проведение реконструкции не препятствует восстановлению прежнего состояния помещения. Приобретение спорного объекта ООО "СВиК" имело место в период спора в отношении указанного имущества. В случае дальнейшего отчуждения объекта недвижимости исполнение судебного акта будет существенно затруднено. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена характером предмета спора, особенностями регистрации права на него.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял во внимание возможность затруднения исполнения судебного акта в случае реализации ответчиком спорного имущества, а также то обстоятельство, что заявленные меры касаются предмета спора, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

ООО "СВиК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности собственника имущества - ООО "СВиК", а именно, не позволяют обременить спорный объект залогом для целей получения кредита для осуществления предпринимательской деятельности. Невозможность привлечения денежных средств приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, повлечет возникновение дополнительных обязательств перед контрагентами, задолженности по заработной плате и банкротству предприятия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 в отмене обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что рассматриваемый спор непосредственно касается названного выше объекта недвижимости Отчуждение спорного объекта, равно как передача его в залог до разрешения спора может привести к нарушению прав истца и невозможности либо затруднительности их постановления, а также необходимости в судебном порядке оспаривать договор залога.

На определение суда ООО "СВиК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по рассматриваемого дела от 01.11.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на несоответствие вывода суда о возможности ответчику осуществлять пользование спорным объектом, и на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный актив является единственным дорогостоящим активом ООО "СВиК". При этом суд признал факт использования объекта путем предоставления его в аренду. В результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности привлечения кредитных денежных средств под залог недвижимости. Доказательств намерений ООО "СВиК" по отчуждению объекта в материалы дела не представлено, податель жалобы является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не связан с предметом спора: заявлено требование об истребовании помещения с кадастровым номером 78:7415А:9:2:1, тогда как в рамках дела N А56-73854/2010 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11 и иной площадью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратится в суд с ходатайством об их отмене при рассмотрении которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает принятые обеспечительные меры на предмет соответствия критериям разумности, соразмерности и соблюдения балансов интересов сторон.

Судом первой инстанции проверка доводов, положенных в основание определения о принятии обеспечительных мер, произведена надлежащим образом, дана оценка всем существенным обстоятельствам, в том числе и тем доводам ответчика, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции учтена затруднительность исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком объекта недвижимого имущества, равно как и обременения его залогом. Наличие намерения по обременению имущества ответчиком не отрицается. Даже при отсутствии доказательств намерения по отчуждению имущества, наличия такой возможности достаточно для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение положения сторон спора до его разрешения, так как реализация недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности на него к иному лицу потребует для восстановления прав истца в случае удовлетворения иска дополнительных обращений в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Исходя из смысла приведенного пункта, обоснованность позиции по существу рассматриваемого спора, в том числе доводы о наличии права истца на спорный объект и на невозможность его идентификации, с учетом того, что расхождение в характеристиках объекта также является предметом судебного исследования по данному делу, не имеет правового значения для вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Представленных в материалы дела сведений достаточно для вывода о том, что принятые обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, и их непринятие исключило бы возможность восстановления прав истца на спорное имущество. Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения в силе принятых по делу обеспечительных мер.

Возможность причинения убытков принятыми обеспечительными мерами по смыслу положений статей 96, 97 АПК РФ не является основанием для их отмены, а может повлечь лишь предъявление соответствующего требования в порядке статьи 98 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе и при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер. ООО "СВиК" не обосновало нарушение его прав и охраняемых законом интересов принятой обеспечительной мерой в той степени, которая свидетельствовала бы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, привлечение заемных денежных средств не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности, и временное отсутствие у ответчика возможности обременения спорного имущества не может повлечь вывод о том, что ограничение его прав является настолько существенным, что исключает необходимость сохранения действующего положения между сторонами до разрешения спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-63906/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВиК" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова