Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7134/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-132631/12-158-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-132631/12-158-1032, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

(ОГРН 1027739708127)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Емельянов А.А. по доверенности от 29.12.2012 г. N 17-01-19-26/12.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 2.599.859,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "МСити-Девелопмент" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору от 13.10.2010 г. в размере 2.555.204 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.380 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.201 г.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приему снега N 212849 от 13.10.2010 г. (л.д.8-9), вывезенного после уборки улиц г. Москвы, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Порядок учета и расчетов определен в п.3 договора.

Количество снега, доставленного ответчиком на ССП, определяется в соответствии с указанным в путевом листе объемом снега, определенного по объему кузова автомобиля согласно Таблице объемов кузовов, утвержденной ДЖКХиБ г. Москвы (п.4.3. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по приему снега за фактический период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего ответчику были предъявлены к оплате платежные документы на общую сумму 2.617.614,69 руб., однако ответчиком произведено погашение задолженности частично, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.555.204,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст. ст. 309, 310, 420, 424 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.555.204,80 руб.

Факт оказания услуг, кроме прочего, подтверждается ведомостью выставления счетов, счетами на оплату, квитанциями по сбору нега, ведомостями квитанций фактической выдачи пластиковых карт.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем выполненных работ, поскольку документы составлены надлежащим образом.

Ответчик мотивированных возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. от 14.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-132631/12-158-1032 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова