Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7703/13

г.Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-10764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N 40-10764/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ОГРН 1027700266780)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

о признании недействительными предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Казаковой М.Н. по доверенности от 25.03.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосгорнаследия от 03.12.2012 N П 829/16-16/12-Сн-ПР1.

Кроме того, ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Мосгорнаследия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер направлена на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, поскольку неблагоприятные последствия для Общества в виде назначения административного наказания напрямую связаны с исполнением предписания. Настаивает на том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания повлечет утрату правового смысла в рассмотрении судами заявления об оспаривании данного ненормативного акта, а в случае признания его несоответствующим закону повлечет необходимость принятия дополнительных мер для восстановления нарушенных прав заявителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке предписание Мосгорнаследия об устранении нарушений, ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого предписания ответчика.

При этом ходатайство Общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Также указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых Обществом обеспечительных мер.

Приведенные ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ. Наличие предусмотренной законом административной ответственности за неисполнение предписание само по себе также не является доказательством причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-10764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко