Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9420/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

ДелоN А40-1830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаркет-Смоленск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-1830/13 вынесенное судьей Ереминой И.И.(шифр 170-13)

ходатайство ООО "Строймаркет-Смоленск" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Строймаркет-Смоленск" к ЗАО "Русская Строительно-Инжиниринговая Компания" о взыскании 595.571 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бегунова Т.В. по доверенности от 27.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строймаркет-Смоленск" с иском к ЗАО "Русская Строительно-Инжиниринговая Компания" о взыскании 595.571 руб. 51 коп., из которых 583.667 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки N 22/7 от 06.07.2012 г. и 11.903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечении исковых требований истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Русская Строительно-Инжиниринговая Компания" на общую сумму 595.571 руб. 51 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что истец располагает сведениями, что ответчиком совершаются действия по переводу активов ответчика на сче6та иных организаций, связанных с ответчиком, а также в связи с тем, что сумма задолженности является значительной для истца.

Определением от 15.01.2013 г. по делу N А40-1830/13 отказано ООО "Строймаркет-Смоленск" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строймаркет-Смоленск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Русская Строительно-Инжиниринговая Компания" на общую сумму 595.571 руб. 51 коп. ссылаясь на то, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не возврат суммы задолженности в размере 595.571, 51 руб. для истца несет значительный ущерб, а испрашиваемая истцом мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также заявитель считает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер имелась реальная угроза неисполнения решения суда, т.к у ответчика имелась значительная во времени просрочка неисполнения обязательств и отсутствовало желание принять меры к урегулированию задолженности, несмотря на обращение истца.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Русская Строительно-Инжиниринговая Компания" на общую сумму 595.571 руб. 51 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Строймаркет-Смоленск".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-1830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймаркет-Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик