Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-328/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-17039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-17039/2012 по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРН 304384834400032, ИНН 382101446122, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 40а, 129) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1033802255871, ИНН 3821006576, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 48) о взыскании 109 367 руб. 69 коп.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании 88 020 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга. Также считает необоснованными выводы суда об ограничении правоспособности учреждения. Не согласен с соглашением от 20 мая 2009 года N 4 о реструктуризации задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна указала, что между сторонами были заключены договоры подряда на оказание сантехнических услуг N 4 от 01 января 2008 года, N 4/1 от 01 сентября 2008 года, N 4 от 01 октября 2009 года, N 4/2 от 26 августа 2009 года, N 4/3 от 01 октября 2009 года, N 4/4 от 01 ноября 2009 года, N 4 от 01 января 2010 года, N 4/1 от 01 февраля 2010 года, N 4/2 от 01 марта 2010 года, N 4/3 от 01 апреля 2010 года, N 4/4 от 20 июля 2010 года, N 4/5 от 01 сентября 2010 года, N 4 от 01 января 2011 года, N 4/1 от 28 марта 2011 года, N 4/2 от 28 апреля 2011 года, N 4/3 от 28 мая 2011 года, N 4/4 от 11 июля 2011 года, N 4/6 от 01 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 6.2 указанных договоров ответчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-5719/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 387 217 руб. 38 коп. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанным договорам, однако ответчиком оказанные ему истцом услуги оплачены с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 020 руб. 48 коп.

Правовым основанием иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса при наличии вины. Не установив вину в бездействии ответчика по оплате, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данное требование судом было нарушено.

В неоднократно проводимые судебные заседания в суде первой инстанции ответчик не являлся, возражений на предъявленные исковые требования не заявлял, отзыв на иск, несмотря на соответствующее предложение суда, не представил, равно как не представил и доказательств, обосновывающих возражения, в соответствии с обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика денежных средств, на их не выделение. Сославшись на платежное поручение N 14416 от 6 августа 2012 года на сумму 387 219 руб. 28 коп. с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по договору", суд сделал вывод, что за ответчика МБОУ СОШ N 4 задолженность истцу оплачена УФК по Иркутской области.

Вместе с тем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, о чем сказано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разъяснения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" применены необоснованно, поскольку о взыскании неустойки истец не заявлял.

Перечисление денежных средств органом федерального казначейства соответствует части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком доказано не было.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении задолженности по указанным договорам истец заключил соглашение от 20 мая 2009 года N 4 о реструктуризации задолженности с Управлением образования, молодежной политики и спора Администрации Шелеховского муниципального района, в соответствии с которым, обязанность погашать в установленные сроки задолженность перешла к Управлению образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района.

Однако судом не учтено, что задолженность в сумме 387 217 руб. 38 коп., на которую истцом начислены проценты, подтверждена как имеющаяся у ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-5719/2012, соответственно, в отношении данного долга соглашение от 20 мая 2009 года N 4 о реструктуризации задолженности, предусматривающее погашение долга не позднее 31 декабря 2010 года, не заключалось и не исполнялось. Как следует из письма Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района, долг образовался у ответчика именно в той сумме, на которую были начислены проценты, и оплачен только 6 августа 2012 года (л.д.125).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8 % годовых апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Он предусматривает начисление процентов с 15 февраля 2008 по 6 августа 2012 года в размере 88 022 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что его вины в просрочке оплаты нет, также ссылается на реструктуризацию долга. Данные доводы отклоняются по основаниям, приведенным выше. В отношении долга в сумме 387 217 руб. 38 коп., на которую истцом начислены проценты, соглашение от 20 мая 2009 года N 4 о реструктуризации задолженности, предусматривающее погашение долга не позднее 31 декабря 2010 года, не исполнялось, долг был оплачен только 6 августа 2012 года. Как указано выше, погашение данного долга соглашение не предусматривало, поскольку долг подтвержден вынесенным позднее решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу N А19-5719/2012.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером, фактом выдачи доверенности и участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Поскольку факт несения расходов подтвержден, размер расходов отвечает критерию разумности, а чрезмерность ответчиком не подтверждена, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3520 руб. 92 коп., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-17039/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 4" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 022 руб. 93 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 520 руб. 92 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 113 543 руб. 85 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 119 от 29 августа 2012 года, в размере 760 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова