Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2122/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-23450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чемякина Л.А., лично;

от ответчика - Щетинин Е.И., представитель по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемякиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-23450/2012 (судья Дегтярев Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чемякиной Людмилы Алексеевны (ОГРН 306632028200107, ИНН 632310572166), г. Тольятти, к Автономной некоммерческой организации Товарищество собственников нежилых помещений "Капитал" (ОГРН 1066300014439, ИНН 6321180564), г. Тольятти, о взыскании 57100 руб. ущерба, 7666 руб. 01 коп, расходов, а также 11 000,00 упущенной выгоды, 20 000,00 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чемякина Л.А. обратилась в арбитражный суд к Автономной некоммерческой организации Товарищество собственников нежилых помещений "Капитал" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 57100 руб. ущерба, 5000,00 руб. сумму оплаты за проведенную оценку ущерба, 1000,00 руб. за представительские расходы, 110,01 почтовые расходы,, 56,00 руб. за ксерокопирование документов, 230,00 руб. 1000 руб. расходы налогов.бухгал. ЕГРП, 500,00 расходы на проезд, а также 11 000,00 упущенная выгода, 20 000,00 руб. моральный вред.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Чемякиной Людмилы Алексеевны взыскано 1440,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Автономной некоммерческой организации Товарищество собственников нежилых помещений "Капитал" (арендодатель) и ИП Чемякиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей от 01.12.11г. N 12-11/62, предметом которого является предоставление ответчиком истцу во временное владение и пользование торговой площади - часть помещения N 62 на 3-ем этаже здания торгового дома "Мебельный Дом", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 14 площадью 92,4 кв.м., для реализации мебели.

Договор заключен на срок с 01.12.11г. по 01.11.12г.

Дополнительным соглашением от 01.12.11г. в п.1.1. внесены изменения о предмете договора - торговая площадь - часть помещения N 62 на 3-ем этаже здания торгового дома "Мебельный Дом", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 14 площадью 82,5 кв.м. (в т.ч. торговая площадь составляет 75,0 кв.м.), размер ежемесячного платежа за пользование помещением составляет 19125 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной предметом договора.

Пунктом 2.1.5. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика обеспечить нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющего использовать объект по его назначению.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность виновной стороны возместить другой стороне причиненные убытки, а также упущенную выгоду в течение одного месяца со дня предъявления требования.

Истец, считая, что в результате протечки крыши в арендованном помещении пострадали выставочные образцы мебели, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.11г., согласно которому истец замечаний к состоянию помещения не имел.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд не усмотрел наличия условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

По результатам осмотра помещения, не был составлен двусторонний акт обследования затопленного помещения.

Двусторонний акт, подтверждающий факт протечки сторонами не составлялся.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие, с которым истец связывает обращение в суд с иском, факт протечки, размер вреда, а также причинно-следственная связь между фактом и убытками истца не доказаны.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесенного морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В материалах дела не имеется и суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды (разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, документальное подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию обоснованно отнесены на истца.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-23450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемякиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев